Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-4527/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А19-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-5814/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опус ТД" (ОГРН: 1027724003768, адрес регистрации: 127015, г. Москва, ул. НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., д. 23, строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" (ОГРН: 1063808010716, адрес регистрации: обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, корп. Д) о взыскании 1 405 661 руб.05 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опус ТД" (далее - ООО "Опус ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" (далее - ООО "Евро-Групп", ответчик) о взыскании 1 856 960 руб. 99 коп., из них: 1 308 786 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 01/525 от 01.12.2009, 548 174 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 9, 309, 310, 330, 333, 432, 454-456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 136 874 руб. 55 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отзыве от 24.05.2016 и в дополнении к отзыву от 20.06.2016 заявлял о чрезмерности неустойки и писал об обоснованной сумме в размере 27687 руб. 48 коп.

Ответчик указывает на то, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление в договоре поставки необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери покрываются ставкой банковского процента.

Несмотря на тяжелое финансовое состояние и кризис на рынке ответчик от оплаты долга не уклоняется и предпринимает все меры для оплаты возникшей задолженности. Поэтому в связи с добросовестным поведением ответчика и отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, заявитель апелляционной жалобы считает справедливым уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываясь на средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу до суммы 30029 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между 01.12.2009 между ООО "ОПУС ТД" (продавцом по договору, истцом по делу) и ООО "ЕВРО-ГРУПП" (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки N 01/525 с Протоколом разногласий к договору в редакции Соглашения от 01.11.2010, Дополнительного соглашения N от 30.11.2010, Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 15.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, код, артикул, единица изменения количества товара, цена за единицу товара, а также порядок оплаты поставляемых товаров согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемые товары согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и включает в себя стоимость упаковки, маркировки. Цена на поставляемые товары устанавливается в российских рублях.

В силу абзаца 2 пункта 2.3 договора окончательная цена товара, с учетом предоставленных покупателю скидок указывается в накладной, которой оформляется передача-приемка товара.

Порядок расчётов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату поставленного по настоящему договору товара, на условиях отсрочки платежа(коммерческий кредит), в роки указанные в Приложении N 1. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа) не начисляются.

Условия и сроки поставки товара согласованы в разделе 4 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора в редакции Дополнительных соглашений к договору. Доказательств расторжения, либо прекращения договора суду не представлено.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень товаров поставляемых по договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2014 стороны установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: ассортимент линолеума IDEAL, а покупатель обязуется принять и произвести оплату этого товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), не позднее 60 календарных дней. Данная отсрочка не распространяется на другой ассортимент товаров ООО "Опус-Иркутск" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения максимальный размер предоставляемого покупателю по договору коммерческого кредита (лимит кредита) составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора N 01/525 от 01.12.2009 истец по товарным накладным N 36478 от 11.12.2015, N 37030 от 16.12.2015, N 38660 от 23.12.2015, N 40076 от 29.12.2015, N 2051 от 22.01.2016, N 2060 от 22.01.2016, N 2062 от 22.01.2016, N 2064 от 22.01.2016, N 3959 от 03.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 308 786 руб.50 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного заявителем товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил.

Истец обратился к ответчику с досудебным предупреждением N 30 от 19.02.2016 с требованием об оплате задолженности по договору N 01/525 от 01.12.2009 в размере 388 970 руб. 50 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

Претензия получена ответчиком 01.03.2016 согласно почтовому отправлению N 63005295204323.

Однако, ответчик задолженность в срок, указанный в договоре и претензии в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.4 договора, согласно которому споры, разногласия и требования, возникающие в результате исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. При этом досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. В судебном порядке споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленной продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре N 01/525 от 01.12.2009 определен порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

Таким образом, вышеуказанный договор поставки является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными N 36478 от 11.12.2015, N 37030 от 16.12.2015, N 38660 от 23.12.2015, N 40076 от 29.12.2015, N 2051 от 22.01.2016, N 2060 от 22.01.2016, N 2062 от 22.01.2016, N 2064 от 22.01.2016, N 3959 от 03.02.2016, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 232 от 11.12.2015, N 234 от 15.12.2015, N 235 от 22.12.2015, N 237 от 25.12.2015, N 6 от 21.01.2016.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этой продукции.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 стороны согласовали, что оплата товара (ассортимент линолеума IDEAL) осуществляется на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), не позднее 60 календарных дней.

Факт отнесения товара поставленного истцом ответчику к ассортименту линолеума IDEAL сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчику надлежало произвести оплату принятого товара по истечении 60 календарных дней с момента поставки по каждой товарной накладной.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным товарным накладной в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ООО "ЕВРО- ГРУПП" перед поставщиком, образовалась задолженность в размере 1 268 786 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 268 786 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 01/525 от 01.12.2009 за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.22 договора N 01/525 от 01.12.2009 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора:

- по товарной накладной N 36478 от 11.12.2015 за период с 10.02.2016 по 22.06.2016 (134 дней просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 329 220 руб. 50 коп в размере 44 115 руб. 55 коп.;

- по товарной накладной N 37030 от 16.12.2015 за период с 14.02.2016 по 22.06.2016 (129 дней просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 19 750 руб. в размере 2 547 руб.45 коп.;

- по товарной накладной N 38660 от 23.12.2015 за период с 21.02.2016 по 22.06.2016 (122 дня просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 234 212 руб. 50 коп. в размере 28 573 руб. 93 коп.;

- по товарной накладной N 40076 от 29.12.2015 за период с 27.02.2016 по 22.06.2016 (116 дней просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 22 800 руб. в размере 2 644 руб. 80 коп.;

- по товарной накладной N 2051 от 22.01.2016 за период с 22.03.2016 по 22.06.2016 (92 дня просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 385 201 руб. в размере 35 438 руб. 49 коп.;

- по товарной накладной N 2060 от 22.01.2016 за период с 22.03.2016 по 22.06.2016 (92 дня просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 17 412 руб. 50 коп. в размере 1 601 руб. 95 коп.;

- по товарной накладной N 2062 от 22.01.2016 за период с 22.03.2016 по 22.06.2016 (92 дня просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 61 320 руб. в размере 5 641 руб. 44 коп.;

- по товарной накладной N 2064 от 22.01.2016 за период с 22.03.2016 по 22.06.2016 (92 дня просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 33 420 руб. в размере 3 074 руб. 64 коп.;

- по товарной накладной N 3959 от 03.02.2016 за период с 03.04.2016 по 22.06.2016 (80 дней просрочки), исходя из размера неустойки - 0,1 % на сумму задолженности 165 450 руб. в размере 13 236 руб., итого - 136 874 руб. 55 коп.

Учитывая не представление ответчиком доказательства оплаты стоимости поставленного товара, истцом обоснованно, на основании пункта 6.22 договора и в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 874 руб. 55 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отзыве от 24.05.2016 и в дополнении к отзыву от 20.06.2016 заявлено о чрезмерности неустойки, подлежит отклонению, так как из текста указанных документов не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-5814/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов