Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-7971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-6279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А27-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово (N 07АП-7971/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июля 2016 года по делу N А27-3738/2016 (судья Душинский А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008961, ИНН 4217130235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)

о взыскании 122 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее по тексту - истец, ООО "Компания Феникс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее по тексту - ответчик, ООО "Краснобродский Южный") о взыскании 82 650 руб. убытков, причиненных ремонтом билов в количестве 2-х штук на дробильной установке Resta 1050х1000, 40 000 руб. стоимости независимой экспертизы, всего 122 650 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краснобродский Южный" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также податель жалобы указывает на позднее представление истцом экспертного заключения ответчику.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "Компания Феникс" (оператор) и ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) заключен договор N 33, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по дроблению угля фракции 0-700 до фракции 0-150 на территории заказчика специализированным оборудованием: мобильной дробильной установкой: Щековая дробилка Powerscreen XR400S (1 ед.) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.1.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2014 года к договору оказания услуг предусмотрено, что оператор может увеличить количество оборудования за счет: Resta 1050 х 1000 Мобильная дробильная установка, заводской номер машины PIDXR40SPOMC85579 (1 ед.).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан погрузчиком предоставлять сырье к переработке, подавать его в бункер дробильной установки в количестве, обеспечивающем его непрерывную работу, а также оперативно производить приемку переработанного сырья.

05.04.2014 после очередной загрузки материалов для дробления, установка начала издавать нехарактерные звуки, сработала экстренная защита двигателя, двигатель заглох. После перезапуска двигатель начал работать равномерно без перебоев, при подключении ротора с било, установка начала вибрировать.

В связи со сбоем в работе установки ООО "Компания Феникс" обратилось в экспертную независимую организацию для установления причин остановки и выявления дефектов и их причин.

Уведомлением N 5 от 07.04.2014 истец сообщил ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы мобильной дробильной установки Resta 1050х1000, заводской номер PIDXR40SPOMC85579, государственный регистрационный знак 42 КВ 2758.

08.04.2014 экспертной организацией ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" с участием представителей обеих сторон проведен осмотр дробильной установки. По результатам осмотра экспертной организацией выдано экспертное заключение, где указано на выявленные дефекты и недостатки билов, возникшие в связи с попаданием в дробильную установку высокотвердых материалов (металла). Для устранения неисправностей и приведения дробильной установки в рабочее состояние истец произвел внеплановый ремонт билов путем изготовления новых в количестве 2 штук стоимостью 82 650 руб.

Согласно пункту 8.2. договора в случае повреждения дробильного комплекса по вине заказчика, последний несет полную материальную ответственность за дробильный комплекс.

Стоимость ремонта, произведенного истцом поврежденного оборудования, составила 82 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

ООО "Компания Феникс" неоднократно обращалось к заказчику с требованием о компенсации понесенных на ремонт дробильной установки расходов, однако данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следуя смыслу изложенных выше норм, на лицо, предъявившее иск возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, допустившего попадание посторонних предметов в дробильную установку, принадлежащую истцу.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что из отчета эксперта следует, что ущерб причинен в результате попадания в дробильную установку твердого предмета.

Исходя из условий договора N 33 от 04.03.2014 и дополнительного соглашения к нему, дробильные комплексы доставлялись заказчику и размещались на его территории.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязан погрузчиком предоставлять сырье к переработке, подавая его в бункер дробильной установки в количестве, обеспечивающем его непрерывную работу, а также оперативно производить приемку переработанного сырья.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком подтверждено, что территория, на которой находилась дробильная установка Resta 1050 х 1000, охраняемая, посторонние на нее не допускаются, то есть каким-либо третьим лицом вред не мог быть причинен. Соответствующих доказательств, позволяющих допустить возможность доступа к установке посторонних лиц и причинения ими вреда, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела (технической документации, фотоматериалов, пояснений сторон), дробильная установка Resta 1050 х 1000 ударно-роторного типа оснащена бункером, через который осуществляется подача материала, предназначенного для дробления, являющимся единственным открытым объемным пространством, через которое внутрь установки может попадать сырье.

Следовательно, посторонние предметы, повредившие оборудование, также могли попасть внутрь дробильной установки через данное пространство. Доказательств наличия иной возможности попадания внутрь посторонних предметов, а также наличия доступа у истца либо иных лиц к углю, подаваемому для переработки, не представлено.

Соответственно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, загрузку регулирует заказчик, на которого возложены обязанности по подаче сырья определенной фракции, подлежащего переработке, в связи с чем ответственность за соответствие данного сырья установленным требованиям и отсутствие посторонних предметов в процессе подачи сырья в дробильную установку несет заказчик.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документально (отчетом N АП14/14 от 14.04.2014 об установлении причин дефектов и недостатков дробильной установки Resta 1050 х 1000 N 12-ОН2-04, выполненного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", платежными поручениями об оплате с выпиской банка) и не опровергнут ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность решения суда первой инстанции, выразившееся в невозможности оспорить ответчиком результаты экспертизы, так как о наличии экспертного заключения ответчику стало известно после получения претензии ООО "Компания Феникс 10.02.2016 года, то есть на протяжении двух лет у истца отсутствовали требования о возмещении стоимости ремонта билов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца претензий к ответчику о возмещении стоимости ремонта дробильной установки на протяжении длительного периода времени, свидетельствующего, по мнению ответчика, об отсутствии претензий у истца к ответчику и об отсутствии вины ответчика в поломке дробильной установки, является ошибочным.

Истец произвел осмотр дробильной установки, о чем уведомил ответчика, после чего была произведена независимая экспертиза с участием обеих сторон, после получения результатов экспертизы ответчику была направлена претензия и счет на оплату вынужденного ремонта, соответственно, истец предпринял все меры по извещению ответчика о результатах проведенной экспертизы и о компенсации вынужденного ремонта дробильной установки.

Таким образом, требование истца предъявлено в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Соответственно, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с экспертным заключением и для выражения своего несогласия с заключением либо на указание недостатков и противоречий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 82 650 руб. убытков, причиненных ремонтом билов в количестве 2-х штук на дробильной установке Resta 1050х1000, 40 000 руб. стоимости независимой экспертизы, всего 122 650 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.