Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-8506/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (апелляционное производство N 07АП-8506/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-12038/2016 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429), г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга

о взыскании 155 699,95 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 151 182,77 рублей убытков, в связи с нарушением сроков, установленных договором на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче - уборке вагонов от 21 марта 2011 года N 11-439/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юргинский машзавод" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленный истцом сверхнормативный простой вагонов не является убытком, образовавшимся по вине ООО "Юргинский машзавод". Простой вагонов был не по вине ответчика, а связан с занятостью пути общего пользования. На момент предъявления иска истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правомерность взыскания убытков не ставится по условиям договора в зависимость от неисполнения Станции Юрга-1 (ОАО "РЖД") своих обязательств, предусмотренных по договору между ООО "РЖД" и ответчиком. Исковые требования предъявлены в рамках срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (заказчик) и ООО "Юргинский машзавод" (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче - уборке вагонов от 21 марта 2011 года N 11-439/2012, согласно которому исполнитель обязан: своим локомотивом оказать услуги по перевозке вагонов, пришедших в адрес заказчика от ст. "Юрга-1" до ст. "Заводская" и обратно; оказать услуги своим локомотивом по подаче-уборке вагонов, пришедших в адрес заказчика со ст. "Заводская" на фронта выгрузки, погрузки и другого железнодорожного подвижного состава по заявке заказчика; оформить документы, связанные с приемкой вагонов в техническом и коммерческом состоянии, с составлением актов общей формы и отправкой порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", согласно предоставленных отправных документов; оказать дополнительные услуги по отдельным заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет перевозку и подачу, прибывших в адрес заказчика и вагонов со станции Юрга-1 до грузовых фронтов заказчика в течение 5 часов, с момента передачи вагонов исполнителю на выставочных путях станции Юрга-1, и перевозку после грузовых операций на ст. Юрга-1, в течение 12 часов, с момента уборки вагонов заказчика исполнителем.

В случаях задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования исполнителя по вине работников станции Юрга-1, исполнитель предоставляет заказчику акты общей формы, подписанные перевозчиком и исполнителем (пункт 2.9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24 апреля 2012 года).

Подача и уборка вагонов с грузовых фронтов N N 1-8 заказчика производится исполнителем в течение 3 часов с момента уведомления заказчиком исполнителя по телефону, и в течение 2 часов, после получения письменного уведомления, при условии соблюдения сроков на выполнение грузовых операций, но не более чем через 5 часов - при нарушении сроков на выполнение грузовых операций (пункт 2.9.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24 апреля 2012 года).

В случае превышения временных норм, оговоренных в пункте 2.9.1., 2.9.2., 3.6. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя, на основании выставленных заказчиком претензий, с обязательным документальным подтверждением суммы убытков, понесенных заказчиком (пункт 6.5 договора).

Поскольку в адрес истца от ООО "Кровснаб" (лицо, с которым у истца заключен договор поставки от 01 апреля 2011 года N КРС-ТНСИБ/01) поступили претензии с требованиями об оплате сверхнормативного пользования вагонами, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных убытков по причине не соблюдения ответчиком сроков, установленных договором на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче - уборке вагонов от 21 марта 2011 года N 11-439/2012.

ООО "Юргинский машзавод" убытки в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем, ООО "Завод Технониколь-Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Нарушение ответчиком условий договора от 21 марта 2011 года N 11-439/2012 о своевременной подаче-уборке вагонов подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43, основанием для начисления штрафа за задержку вагонов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43, установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Юргинский машзавод" допущен сверхлимитный простой вагонов, за что ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков ответчику, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков в размере 151 182,77 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что простой вагонов вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, и, кроме того, противоречит пункту 6.5 договора, согласно которому в случае превышения временных норм, оговоренных в пункте 2.9.1., 2.9.2., 3.6. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя, на основании выставленных заказчиком претензий, с обязательным документальным подтверждением суммы убытков, понесенных заказчиком.

Правоотношения между ответчиком и ОАО "РЖД" по подаче и уборке железнодорожных вагонов, прибывающих в адрес ответчика, возврату порожних вагонов, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Следовательно, все возможные претензии по поводу невыполнения обязанностей ОАО "РЖД" по своевременному приему порожних вагонов подлежат разрешению между ответчиком и его контрагентом - ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними договора и норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к отношениям сторон (возникшим из договора возмездного оказания услуг) подлежат применению нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в настоящем случае истцом не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-12038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина