Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8617/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-3630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черных О.М. по доверенности от 23.09.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 г. по делу N А27-3630/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1064205125049, ИНН 4205117342, 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (ОГРН 1094240000051, ИНН 4240010070, 652395, село Ваганово, Промышленновский район, Кемеровская область, ул. Центральная, 20)

о взыскании 442 974 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (далее - общество, ответчик) о взыскании 442 974 рублей задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2013 N 1/осм.

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор от 01.01.2013 N 1/осм, представленный в редакциях истца и ответчика, различные условия регулирующие срок действия договора.

Договорные отношения сторон прекращены 31.12.2013, что подтверждается письменным обращением истца в адрес ответчика от 26.03.2014 N 304.

Судом отклонено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств истца первых двух страниц договора на оказание медицинских услуг от 01.01.2013 N 1/осм как недостоверные.

Заявленная истцом задолженность отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Истец не имел специального разрешения - лицензии на право осуществления проведения работ (услуг) по медицинским осмотрам и не мог оказывать названные услуги в 2014 году.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг N 1/осм., по условиям которого истец принял на себя обязанности по оказанию ответчику платных медицинских услуг - предварительный и периодический медицинский осмотр (обследование) психиатром-наркологом и психиатром лиц, поступающих на работу, и лиц, занятых на работе, при выполнении которой проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно пункту 3.1. договора расчет по договору осуществляется заказчиком на основании документов, подтверждающих оказание услуг, а именно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Акт выполненных работ составляется в двух экземплярах: один - для заказчика, другой - для исполнителя, подписывается исполнителем и передается на подпись заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и возвращает экземпляр исполнителя или представляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2014 года были оказаны услуги на сумму 442 974 рубля, в подтверждение чего представлены подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры и акты оказанных услуг от 26.02.2014 N N 158-162, списки лиц, подлежащих осмотру, копия журнала результатов тестирования мочи иммунохроматографическим методом на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ от 14.01.2014 N 46, копия журнала учета проведения медицинских осмотров N 45 от 14.01.2014 по 07.02.2014 на 148 листах.

По утверждению истца указанные акты, счета-фактуры были переданы ответчику актом приема-передачи документов от 19.06.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.12.2014 N 22, от 08.02.2016 N 73 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг в размере 442 974 рубля не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора ответчик обязан обеспечить возможность исполнения услуг путем направления лиц, подлежащих медицинскому наркологическому осмотру с предоставлением истцу списков лиц, подлежащих осмотру на бумажном или электронном носителях согласно форме, определенной в Приложении N 2.

Задания поступали от ответчика на электронный адрес приемной истца koknd@mail.ru, данные письма содержали списки лиц, подлежащих осмотру по форме, соответствующей Приложению N 2 договора:

- СДС ш. Красногорская, ОФ Прокопьевскуголь (Зиминка, ОФ Красногорская), 941 чел., с 14.01.14 по 31.01.14;

- Ленинск-Кузнецкая электросеть, 104 чел, с 13.01.14. по 20.01.14;

- Титово, 36 чел., с 13.01.14. по 20.01.14;

- Санаторий Танай, 58 чел., с 13.01.14 по 17.01.14;

- Ваганово, 55 чел., с 13.01.14. по 20.01.14.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке счета - фактуры и акты оказанных услуг от 26.02.2014 N N 158-162, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2015; акт приема-передачи документов от 19.06.2014, подписанный представителем ответчика, претензию от 08.02.2016 N 73, почтовую квитанцию от 10.02.2016 N 65002592023570, претензию от 22.12.2014 N 22, уведомление о вручении 30.12.2014, списки лиц, подлежащих осмотру, копию журнала результатов тестирования мочи иммунохроматографическим методом на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ от 14.01.2014 N 46, копию журнала учета проведения медицинских осмотров N 45 от 14.01.2014 по 07.02.2014 на 148 листах.

Факт направления в адрес ответчика акта приема-передачи оказанных услуг и счетов - фактур подтверждается актом приема-передачи документов от 19.06.2014, подписанным представителем ответчика - ст. медсестрой Саренко В.М.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие право Саренко В.М. получать документы от имени ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно на обществе лежит обязанность организовать надлежащее получение корреспонденции.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком работников СДС ш. Красногорская, ОФ Прокопьевскуголь (Зиминка, ОФ Красногорская), Ленинск-Кузнецкая электросеть, ОАО "Титово", Санаторий Танай: копия скриншотов писем от ООО "Санаторий Танай" e-mail: profosmotry@tanay.hcsds.ru и Ленинск-Кузнецкая электросеть e-mail: antonovagi@lkelektro.ru; от ООО "Танай" e-mail: tanayinfo@mail.ru и ОАО "Титово" e-mail: titovo@sds-agro.ru, копия письма генерального директора ООО "Санаторий Танай" Н.М. Носковой, которым подтверждается, что работники ОАО "Титово", ОАО "Ваганово" проходили медосмотр в январе феврале 2014 года; копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 10.01.2014 N 1к (врач) в с. Ваганово, санаторий "Танай", копия скриншотов писем ОАО "Ваганово" о направлении списков на медосмотр.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Санаторий Танай" о том, что работники ООО "Разрез Киселевский", ОАО "Титово", ОАО "Ваганово", ЗАО "Салек" прошедшие медицинский осмотр в январе-феврале 2014 года не нуждались в осмотре врачом психиатром и психиатром-наркологом, так как их осмотр данными специалистами был проведен в мае и июне 2013 года. Указано на непринятие к оплате проведение медосмотра указанных работников.

Из содержания данного письма следует, что истец продолжал оказывать услуги в январе-феврале 2014 года, и ответчик рассматривает взаимоотношения сторон по состоянию на дату письма как сложившиеся в рамках заключенного договора от 01.01.2013 на оказание медицинских услуг N 1/осм., ссылаясь на соответствующие условия договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением были оказаны услуги обществу в январе-феврале 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего предъявления работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил выполнение работ, не направлял сообщения истцу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 N 1/осм., в период оказания услуг, не направлял заявлений об отказе от услуг истца за данный период, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от 26.02.2014 NN 158-162.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования учреждения о взыскании с общества 442 974 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора от 01.01.2013 на оказание медицинских услуг N 1/осм, со ссылкой на то, что истец располагает договором, в котором 2 страницы на 1-м листе договора отличаются от 2-х страниц на 1-м листе ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены два экземпляра данного договора, отличающиеся друга от друга по содержанию и расположению текста. Так, в экземпляре договора истца в пункте 3.1. (раздел 5 "Срок действия договора") указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 15 календарных дней до даты окончания срока действия срок действия настоящего договора автоматически продлевается на неопределенный срок, а в пункте 5.1. (раздел 5 "Срок действия договора") экземпляра ответчика - указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013.

При этом, истечение срока действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, в том числе и оказанные после истечения срока его действия. Для правовой квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период январь-февраль 2014 года, не имеет значения факт истечения или не истечения срока действия договора от 01.01.2013 на оказание медицинских услуг N 1/осм.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае факт оказания и принятия данных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для их оплаты независимо от прекращения договора.

С учетом изложенного заявление представителя общества о фальсификации доказательства признано судом первой инстанции необоснованным.

В связи с изложенным отклонено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы доказательства истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца специального разрешения на право проведения работ (услуг) по медицинским осмотрам опровергается представленной в материалы дела лицензией от 28.12.2011 N ФС-42-01-001949 на осуществление медицинской деятельности с приложениями.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 года по делу N А27-3630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина