Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-7776/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору водоснабжения, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А27-8560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (07АП-7776/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-8560/2016 (судья О.И. Перевалова)

по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН1114202002738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (ОГРН1147325005024)

о взыскании 138 690,47 руб. пени, 166 199,88 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - ответчик, ООО "Проект-Групп") о взыскании 138 690,47 руб. пени, 166 199,88 руб. штрафа по муниципальному контракту N 397-ЮР на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей водоснабжения с. Заречное общей протяженностью 6620-м от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-8560/2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 690,47 руб. пени; в остальной части удовлетворении иска отказано; с ООО "Проект-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 4 138,56 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 416 829,30 руб. пени, 166 199,88 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в не полном объеме выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными..

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 397-ЮР на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей водоснабжения с. Заречное общей протяженностью 6620 м, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в проектно-изыскательских работ по строительству сетей водоснабжения с. Заречное общей протяженностью 6620 м, согласно техническому заданию и сметы.

Срок выполнения работ составляет 130 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Соглашением от 03.03.2016 стороны расторгли муниципальный контракт в связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением контракта подрядчиком.

Претензией от 03.03.2016, направленной в адрес ответчика и полученной последним 17.03.2016, согласно почтовому уведомлению, заказчик предложил генеральному подрядчику оплатить 416 829,30 руб. неустойки, исчисленной по правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2015 по 03.03.2016.

Кроме того, претензией от 17.02.2016, полученной подрядчиком 26.02.2016, истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 166 199,88 руб. за невыполнение работ в установленные сроки.

В связи с тем, что неустойка ответчиком не была погашена в досудебном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контракту, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. и в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

В силу пункта 6 данных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, согласно пункту 6.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока выполнения работ.

Между тем, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных и устанавливается в размере 10% от цены контракта, т.е. в сумме 166199,88 руб., если цена контракта не превышает трех миллионов рублей (пункт 6.3 муниципального контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта от 12.03.2015 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения

обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

По расчету истца размер пени составляет 138 690,47 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет пени, а также установив что фактически подрядчиком допущено нарушение обязательства, связанное с просрочкой его исполнения, а именно, нарушение срока выполнения работ, что в итоге повлекло расторжение контракта, в связи с отсутствием результата работ в сроки, установленные контрактом, вплоть до его расторжения, принимая во внимание то, что претензии содержат указание на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом; невыполнение работ и непредставление результата работ, в сроки, установленные контрактом, а соглашение о расторжении контракта также обусловлено невыполнением работ, что в свою очередь свидетельствует о допущении подрядчиком именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 138 690,47 руб. пени.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-8560/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина