Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-6757/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А27-6036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. по делу N А27-6036/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Доманова Михаила Николаевича (ОГРНИП 312425022300021, г. Березовский)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Грецкой К.А. (г. Березовский)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово)

взыскатель: открытое акционерное общество "СШЭМК" (г. Кемерово)

об оспаривании постановления от 16.03.2016 об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доманов Михаил Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Доманов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Грецкой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, управление) об оспаривании постановления от 16.03.2016 об оценке имущества должника и признании действий незаконными.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено открытое акционерное общество "СШЭМК" (далее - взыскатель).

Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Грецкой К.А от 16.03.2016 об оценке имущества должника в части включения в перечень имущества, подлежащего оценке, трансформаторной подстанции подачи электроэнергии (расположенной в районе п. Пограничный на автодороге "Новосибирск-Иркутск", на территории кафе) признано незаконным; действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Грецкой К.А в части включения в перечень имущества, подлежащего оценке, трансформаторной подстанции подачи электроэнергии (расположенной в районе п. Пограничный на автодороге "Новосибирск- Иркутск", на территории кафе), признано незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в опись постановления об оценке ошибочно вошла трансформаторная подстанция, о чем 30.03.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, данная позиция была исключена, 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества - трансформаторной подстанции. Также полагает, что действия по вынесению оспариваемого постановления не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Березовскому на исполнении находится исполнительное производство от 13.11.2015 N 34767/15/42003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006303158 по делу N А27-14775/2015 от 06.10.2015, с предметом исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Доманова Михаила Николаевича в пользу ОАО "СШЭМК" в размере 138736,65 руб.

Установив отсутствие у предпринимателя денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе в отношении трансформаторной подстанции подачи электроэнергии, расположенной в районе п. Пограничный на автодороге Новосибирск-Иркутск, на территории кафе, постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества и постановление об оценке указанного имущества, в том числе трансформаторной подстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением об оценке имущества должника и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость трансформаторной подстанции согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 определена в размере 200000 руб. и данное имущество отнесено к недвижимому имуществу, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для проведения оценки трансформаторной подстанции специалиста-оценщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 1, 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки Отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что в постановление об оценке имущества должника от 16.03.2016 в перечень имущества, подлежащего оценке (пункт 11), судебным приставом-исполнителем включено имущество должника - трансформаторная подстанция подачи электроэнергии, расположенная в районе п. Пограничный на автодороге "Новосибирск-Иркутск", на территории кафе, общей стоимостью 20000 руб., при этом данное имущество относится к недвижимому и стоимость имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки данного имущества, что последним не было сделано.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что в опись постановления об оценке ошибочно вошла трансформаторная подстанция, о чем 30.03.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, данная позиция была исключена, 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества - трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные и иные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, внесение изменений 30.03.2016 в ранее вынесенное постановление, в том числе принимая во внимание их содержание, дату направления предпринимателем заявления в суд - 25.03.2016 и результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует об исправлении ошибок заинтересованным лицом и, по сути, о признании последним заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта, действия незаконными означает одновременно признание этого акта, действия не порождающим правовых последствий с момента его принятия или их совершения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, текст представленного судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2016 не содержал упоминания о том, какие конкретно изменения внесены в текст оспариваемого постановления.

Так, в резолютивной части постановления от 30.03.2016 указано: "Внести в постановление об оценке имущества должника СПИ номер 42003/16/154510 от 16.03.2016 следующие исправления:.", то есть без указания исправлений (л.д. 68).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что действия по вынесению оспариваемого постановления не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении остальных требований заявителя, не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии в части оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя в части включения в перечень имущества, подлежащего оценке, трансформаторной подстанции подачи электроэнергии (расположенной в районе п. Пограничный на автодороге "Новосибирск-Иркутск", на территории кафе) и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. по делу N А27-6036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк