Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9653/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А67-5133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизокяна Г.О., по доверенности от 19.12.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (номер апелляционного производства 07АП-9653/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-5133/2016 (Судья Д.А. Гребенников)

по иску ООО "Томскнефтехим" (ИНН 70170755356, ОГРН 1037000135920)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 249 055,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее по тексту ООО "Томскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 227 723,75 руб. задолженности по договору добровольного медицинского страхования граждан N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. и 21 194,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Томскнефтехим" было взыскано 184 641,67 руб. основного долга, 19 309,76 руб. процентов и 6 456,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ЗАО "МАКС" исполнило обязательства, предусмотренные п. 7.2.1 договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. по возврату части страховой премии в полном объеме.

ООО "Томскнефтехим" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Томскнефтехим" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Томскнефтехим" (страхователь) был заключен договор добровольного медицинского страхования граждан N 40/12-5513776/12-1185-14, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списках застрахованных лиц (приложение N 3а, 3б, 3в к настоящему договору), медицинских и иных услуг в соответствии с программами добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения NN 2а, 2б, 2в к настоящему договору), а страхователь обязался уплатить страховую премию в сроки и размере, установленные разделом 3 настоящего договора (п. 1.3 договора).

Общая численность застрахованных лиц на дату заключения настоящего договора в соответствии со списками застрахованных лиц составляет 2 171 человек (п. 1.4 договора); общая страховая сумма по настоящему договору составляет 6 232 950 000 руб. (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2015 г. и действует до 31.12.2016 г. (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. ООО "Томскнефтехим" перечислило ответчику в оплату услуг по добровольному медицинскому страхованию сумму в размере 7 797 856,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1506 от 22.01.2015 г. и N 10128 от 26.03.2015 г. (л.д. 6-7, т. 4).

Уведомлением N 2206/РТ/ТНХ от 11.06.2015 г. истец сообщил ЗАО "МАКС" о расторжении договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. с 25.06.2015 г. и потребовало о возвратить неиспользованную часть суммы страховой премии, перечисленной в рамках настоящего договора, в течение 10 дней с момента его расторжения (л.д. 11, т. 4).

В ответ на данное уведомление ответчик возвратил неиспользованную часть страховой премии в размере 30 768,73 руб., что подтверждается письмом N А-20-12/2554 от 03.11.2015 г. (л.д. 12, т. 4).

Не согласившись с размером перечисленной ответчиком неиспользованной части страховой премии в сумме 30 768,73 руб., ООО "Томскнефтехим" направило в его адрес претензии о возврате части страховой премии в сумме 227 723,75 руб. (л.д. 13-14, 21-22, т. 4).

Ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" уклоняется от выплаты неиспользованной части страховой премии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Томскнефтехим" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неиспользованной части страховой премии в размере 184 641,67 руб. и наличия оснований для взыскания процентов исходя из удовлетворенной части основного долга.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.3 договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. предусмотрено, что страхователь имеет право обратиться с письменным заявлением к страховщику с предложением досрочно прекратить договор страхования, в том числе в отношении отдельных застрахованных лиц по данному договору страхования. Порядок взаиморасчетов при досрочном прекращении договора по требованию страхователя устанавливается в п. 7.2 настоящего договора (п. 4.1.3 договора).

Страхователь в праве в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в любое время, предупредив страховщика за 10 рабочих дней до расторжения договора (п. 7.1.1 договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г.).

Согласно п. 7.2.1 договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г., при прекращении договора в соответствии с п. 7.1.1 настоящего договора часть уплаченной страховщику премии подлежит возврату страхователю. При этом расчет суммы, подлежащей возврату страхователю, производится исходя из фактически перечисленной по настоящему договору суммы страховых взносов за вычетом части страховой премии пропорционально времени в течение которого действовал договор. Перерасчет производится на основании заявления страхователя, возврат суммы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.06.2015 г., таким образом, как верно установил суд первой инстанции, последним днем действия договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. является 25.06.2016 г.

С учетом того, что неиспользованный, но оплаченный период по договору N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. составляет 5 дней (с 26.06.2015 г. по 30.06.2015 г.), на основании п. 7.1.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исчислил подлежащую взысканию сумму неиспользованной части страховой премии в размере 184 641,67 руб.

Ответчик доказательств выплаты суммы неиспользованной части страховой премии в размере 184 641,67 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные п. 7.2.1 договора N 40/12-5513776/12-1185-14 от 26.12.2014 г. по возврату части страховой премии исполнено в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-5133/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-5133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев