Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-8189/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-5568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (апелляционное производство N 07АП-8189/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-5568/2016 (судья Бондаренко С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 315425300006800, ИНН 421709967971), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912), г. Новокузнецк

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1094214000572, ИНН 4214030899), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" о взыскании 717 917 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным и железнодорожным транспортом от 19 июля 2013 года N ПГ 15-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсити".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную уплату долга, о чем суд первой инстанции был проинформирован.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, платежных поручений N 2361 от 29 апреля 2016 года, N 3280 от 12 июля 2016 года, N 3339 от 18 июля 2016 года, N 36471 от 09 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В тоже время, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая необходимость оценки представленных платежных поручений N 2361 от 29 апреля 2016 года, N 3280 от 12 июля 2016 года в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копии платежных поручений N 2361 от 29 апреля 2016 года, N 3280 от 12 июля 2016 года. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств (копий платежных поручений N 3339 от 18 июля 2016 года, N 36471 от 09 августа 2016 года), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы подтверждают оплату ответчиком задолженности после вынесения резолютивной части обжалуемого акта, и, как следствие, из невозможности их влияния на выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между третьим лицом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки N ПГ15-2013 в соответствии с которым, перевозчик обязался принимать к перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом груз заказчика, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Каждая отдельная перевозка груза должна осуществляться перевозчиком на основании заявки заказчика, согласованной с перевозчиком, в которой указывается: вид груза и его количество, стоимость груза, грузоотправитель и грузополучатель, адрес места погрузки и места разгрузки, лица, ответственные за погрузку и разгрузку, их телефоны; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; срок, дата доставки; цена перевозки (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий договора третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществлена перевозка груза по акту N 1742 от 18 декабря 2015 года на сумму 825 000 рублей, по акту N 1410 от 01 октября 2015 года на сумму 158 000 рублей.

12 февраля 2016 года между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял задолженность за оказанные транспортные услуги, сложившуюся у ответчика перед цедентом по договору перевозки грузов N ПГ15-2013 от 19 июля 2013 года на сумму 861 500 рублей; документы, связанные с возникшей задолженностью (акт N 1742 от 18 декабря 2015 года на сумму 825 000 рублей, акт N 1410 от 01 октября 2015 года на сумму 158 000 рублей).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате осуществленной перевозки, уступку требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения третьим лицом обязательства по перевозке груза, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изменяя состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт осуществления третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, перевозки груза, плата за которые составила 861 500 рублей подтверждается актами N 1742 от 18 декабря 2015 года, N 1410 от 01 октября 2015 года, подписанными без замечаний.

Право на иск основано на заключенном между третьим лицом и истцом договоре уступки прав от 12 февраля 2016 года.

В тоже время в период рассмотрения дела судом первой инстанции предъявленная к взысканию задолженность была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2361 от 29 апреля 2016 года на сумму 143 583 рубля (соответствует размеру уменьшения требования), а также платежным поручением N 3280 от 12 июля 2016 года на сумму 150 000 рублей.

Учитывая содержание протокола судебного заседания, обжалуемого судебного акта, свидетельствующих о том, что ответчик сообщил об уплате части задолженности (150 000 рублей) до вынесения резолютивной части решения, правовых оснований для взыскания предъявленной суммы в полном объеме не имелось.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность в сумме 567 917 рублей. В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной задолженности не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-5568/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 315425300006800, ИНН 421709967971) 567 917 рублей задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) в доход федерального бюджета 14 358 рублей государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина