Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7624/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (07АП-7624/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-3525/2016 (судья Е.И. Булахова) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", при участии третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) о взыскании 95 620 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее ООО "Консул") убытков в виде упущенной выгоды в размере 95 620 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта приобретения государственных знаков почтовой оплаты у организации почтовой связи. Ответчик, не оказавший заказчику услуги по государственному контракту, причинил истцу, осуществляющему эти услуги, убытки в виде упущенной выгоды на сумму 95 620 руб. Только истец может осуществлять поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок), так как в стоимость почтовых марок включена цена универсальных услуг почтовой связи (пересылка внутренней письменной корреспонденции). Суд не назначил экспертизу поставленных по государственному контракту почтовых марок на предмет определения их поддельности.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0355100013815000029 от 24.07.2015 на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (далее - ГЗПО). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 95 620 руб.

Участниками аукциона в электронной форме являлись: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Консул".

Данный аукцион признан несостоявшимся на основании ч.20 ст.68 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не было подано ни одного предложения о цене контракта, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона N 29 ЭА/03-035/2015 от 10.08.2015.

В связи с тем, что заявка ООО "Консул" была подана ранее другой и соответствовала требованиям закона и документации об электронном аукционе, за обществом признано право на заключение государственного контракта на поставку ГЗПО в порядке п. "а" ч. 4 ст. 71 вышеназванного закона.

21.08.2015 заключен государственный контракт между Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (заказчик) и ООО "Консул" (поставщик), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке ГЗПО (почтовых марок), именуемых в дальнейшем "товар", в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту (Приложение N 1) и требованиям, указанным в техническом задании (Приложение N 2) (п. 1.1).

Общая стоимость контракта составляет 95 620 руб. без НДС (п. 2.1).

Поставщик (ответчик) поставил заказчику (третьему лицу) почтовые марки: номиналом 10,00 руб., 8000 шт. стоимостью 80000 руб.; номиналом 2,00 руб., 4000 шт. стоимостью 8000 руб.; номиналом 1,50 руб., 3000 шт. стоимостью 4500 руб.; номиналом 1,00 руб., 3120 шт. стоимостью 3120 руб., что подтверждается спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту от 21.08.2015), техническим заданием (Приложение N 2), актом сдачи-приемки товара от 07.09.2015, товарной накладной N 208 от 07.09.2015.

Платежным поручением N 772178 от 15.09.2015 заказчик уплатил ООО "Консул" 95620 руб. за почтовые марки.

Полагая, что ООО "Консул" реализовало ГСПО, фактически не оказав услуг почтовой связи заказчику, причинило истцу, осуществившему в силу своей уставной деятельности эти услуги, материальный ущерб в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 95 620 руб., ФГУП "Почта России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между участием ответчика в аукционе и наступлением последствий в виде неполученного истцом дохода в размере 95 620 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ФЗ "О почтовой связи" государственные знаки почтовой оплаты представляют собой почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 4 приведённого Закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 (далее Правила N 221).

Пунктом 25 Правил N 221 предусмотрено, что государственные знаки почтовой оплаты применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в частности почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Из имеющихся в материалах дела заключения N 1189 от 02.09.2015, представленная на исследование почтовая марка номиналом 10 руб., изготовлена не на типографии Госзнака и является поддельной. По результатам экспертизы, отраженным в заключении N 34 от 02.09.2015 установлено, что предоставленные поставщиком результаты исполнения контракта от 21.08.2015 не соответствуют его условиям.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы лицо при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 95 620 руб. истец должен доказать, что возможность получения выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено, что истцом документально не подтверждены понесённые убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 620 руб.

ФГУП "Почта России" не представило доказательств того, что приобретенные у ООО "Консул" почтовые марки были наклеены на конверты и использованы для отправки почтовой корреспонденции.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 по делу N А45-24255/2015), неприменима к рассматриваемому спору, так как решение принято при иных фактических обстоятельствах дела. В материалы дела N А45-24255/2015 были представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие оказание истцом (Почтой России) услуг почтовой связи третьему лицу, которое приобрело марки у ООО "Консул", по пересылке заказной корреспонденции, где цена почтовых марок включала тариф на оплату услуг почтовой связи, не оплаченный ответчиком (ООО "Консул") истцу.

Приобретая марки у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории РФ. В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая ГЗПО и, выступая уже продавцом, реализует, в том числе, право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену почтовой марки по своему усмотрению с учетом своих интересов. Услуги почтовой связи конечного потребителя почтовых марок, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, являются уже оплаченными лицом, купившим почтовые марки у ФГУП "Почта России".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между участием ответчика в аукционе и наступлением последствий в виде неполученного истцом дохода в размере 95 620 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, услуги по продаже знаков почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, поэтому у истца отсутствуют исключительные полномочия по реализации знаков почтовой оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения.

На основании ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу N А45-3525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева