Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8965/16

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-13551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горно-строительная компания" (рег. 07АП-8965/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-13551/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Алены Ромуальдовны (ОГРНИП 315420500023667, ИНН 420502462637), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горно-строительная компания" (ОГРН 1124253001773, ИНН 4253006339), город Горно-Алтайск, Республика Алтай

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Иващенко Алексей Владимирович (ОГРНИП 308420505800052, ИНН 420535609437), город Кемерово,

о взыскании 2 426 959 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Алена Ромуальдовна (далее - ИП Иващенко А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горно-строительная компания" (далее - ООО "НГСК") о взыскании задолженности в размере 2 558 959 руб. 59 коп.

Истец основывал свои требования к ответчику на договоре от 01.01.2016 N 1/11/16 (132 000 руб.) и на договоре от 20.11.2014 N 20/11/14 (2 426 959 руб. 59 коп., право требования по данному договору перешло по договору цессии от 25.12.2015).

Определением от 29.08.2016 требование ИП Иващенко А.Р. к ООО "НГСК" о взыскании долга в сумме 132 000 руб. по договору от 01.01.2016 N 1/11/16 выделено в отдельное производство. Дело N А27-17926/2016 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Алтай.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2016 г. (резолютивная части объявлена 30.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на ошибочный вывод суда о том, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен. Проведенная уступка права требования ответчиком не признается. В нарушение ст. 227 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.09.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Иващенко Алексеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "НГСК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами от 20.11.2014 N 20/11/14 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.), в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель обязуется по заданию и на объекте заказчика оказывать услуги строительной техники с экипажем (пункт 1.1. договора) (л.д.23-25).

Между индивидуальным предпринимателем Иващенко Алексеем Владимировичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Иващенко Аленой Ромуальдовной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию получить от ООО "НГСК" в собственность денежные средства в размере 3 201 459 руб. 59 коп., которые должник обязан уплатить по договору на оказание услуг строительными машинами от 20.11.2014 N 22/11/14 (пункт 1.1. договора цессии) (л.д.39-40).

Из содержания договора следует, что в пункте 1.1. договора цессии допущена опечатка номера договора: указано - N 22/11/14, вместо - N 20/11/14. Между тем, в пункте 2.1. договора цессии имеется ссылка на первичные документы, удостоверяющие право требования: договор на оказание услуг строительными машинами от 20.11.2014 N 20/11/14 и счета-фактуры с соответствующими актами, на которых истец основывает свои требования.

Уведомление об уступке права требования было получено ООО "НГСК" 25.12.2015 г. (л.д.41).

Претензия об уплате долга от 18.05.2016 г. была получена ответчиком 19.05.2016 г. как главным бухгалтером, так и генеральным директором, действующим на указанную дату (л.д.48-49, 67-68). Сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ответчика, внесено в ЕГРЮЛ 22.06.2016 г.

Поскольку услуги, оказанные ответчику по договору, не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ИП Иващенко А.Р. и ИП Иващенко А.В. сделки по уступке права требования указанной задолженности соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и влечет переход к истцу права требования с ответчика данной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, судом апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Доказательств невозможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок ответчиком не представлено.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 г. вышеуказанный отзыв был возвращен ответчику, в связи с поступлением в суд по истечении установленного арбитражным судом срока. Более того, судом первой инстанции в данном определении указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями согласно ст. 269 АПК РФ не обладает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-13551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков