Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-8171/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А03-658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.В. Головков, решение N 1, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 г. по делу N А03-658/2016 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (г. Новоалтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл" (ОГРН 1142208000593, ИНН 2208023843, г. Новоалтайск)

о взыскании 52420 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл" (далее - ответчик, ООО "ПрофиСтайл") о взыскании пени в размере 11176 руб. 34 коп. за период просрочки с 07.08.2015 по 21.09.2015 и 37999 руб. 99 коп. штрафа.

Решением суда от 15.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл" в пользу Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству взысканы пени в сумме 11176 руб. 34 коп., штраф в сумме 29450 руб. 17 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано в связи с уменьшением истцом размера требования. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части отказано за необоснованностью. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1625 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований комитета отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приемка работ производилась заказчиком с существенными нарушениями, акты не содержат информации о том, при помощи каких технических средств производилось обследование территории, не указан метод приемки работ, специалисты истца не имели при себе измерительных приборов, рулеток, иного инструмента. Также полагает, что работы фактически приняты заказчиком 16.09.2015 (дата составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3), а не 21.09.2015. Кроме того считает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения споров.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2015 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.07.2015 N 0117300021515000016 между комитетом (заказчик), действующим от имени муниципального образования городского округа город Новоалтайск и ООО "ПрофиСтайл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N181-07-ЗК (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях муниципального контракта работу по благоустройству муниципальных общественных кладбищ г. Новоалтайска и сдать результат работ истцу, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 379999 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 20 дней со дня подписания контракта сторонами.

В силу пунктом 2.3.1-2.3.4 расчет за выполненные работы должен был быть произведен в безналичном порядке в течение 2015 - 2016 г.г. на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без авансовых платежей.

В установленный контрактом срок (не позднее 06.08.2015) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту приемки работ от 21.09.2015 работы выполнены подрядчика 21.09.2015, то есть с нарушением срока, установленного в контракте.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом, произвел начисление пени за период с 07.08.2015 по 21.09.2015 на сумму 11176 руб. 34 коп. Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, на сумму 29450 руб. 17 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что согласно акту приемки работ от 06.08.2015 комиссией выявленные следующие нарушения при строительстве: не произведена планировка площадей механизированным способом; работы по устройству основания из щебня выполнены с нарушением условий муниципального контракта. Вместе с тем работы по установке ворот имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта. Комиссией предложено ООО "ПрофиСтайл" в срок до 20.08.2015 устранить замечания, изложенные в акте.

Согласно акту приемки работ от 25.08.2015 комиссией при проверке установлены те же нарушения, что и отраженные в акте от 06.08.2015, общий объем выполненных работ по укладке щебнем составил 1814,87 кв.м. Комиссией предложено ООО "ПрофиСтайл" в срок до 03.09.2015 устранить замечания, изложенные в акте.

Согласно акту приемки работ от 21.09.2015 комиссией установлено, что нарушения, выявленные 06.08.2015 и 25.08.2015, устранены в полном объеме, работы приняты у ООО "ПрофиСтайл".

30.09.2015 платежным поручением N 249295 истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в сумме 379999 руб. 99 коп.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что приемка работ производилась заказчиком с существенными нарушениями, акты не содержат информации о том, при помощи каких технических средств производилось обследование территории, не указан метод приемки работ, специалисты истца не имели при себе измерительных приборов, рулеток, иного инструмента, апелляционный суд отклоняет их, поскольку заказчик имеет право проводить экспертизу соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, в том числе своими силами (пункт 3.1.6 контракта).

Кроме того согласно пункту 5.3 контракта заказчик вправе создавать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек для проверки соответствия качества требованиям, установленным контрактом.

Вместе с тем, в силу пункта 5.7 контракта, в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

В данном случае в нарушение пункта 5.7 контракта ответчиком не опровергнуты соответствующими заключения выявленные комиссией истца недостатки выполненных ответчиком работ, оформленные актами от 06.08.2015, 25.08.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец с учетом уточнений начислил пени за период с 07.08.2015 по 21.09.2015, которая составила 11176 руб. 34 коп.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что работы фактически приняты заказчиком 16.09.2015 (дата составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3), а не 21.09.2015, поскольку в данном случае по смыслу пунктов 5.2, 5.3 контракта и статьи 431 ГК РФ действительная общая воля сторон контракта была направлена на приемку выполненных работ по качеству именно комиссией заказчика, при этом нарушения, выявленные 06.08.2015 и 25.08.2015, устранены в полном объеме и работы приняты у ответчика только 21.09.2015, при этом акт приемки работ от 21.09.2015 подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на пункт 2.3.4 контракта отклоняется апелляционным судом, так как в данном пункте указан порядок расчета за выполненные работы, а не приемка работ заказчиком.

По пункту 2 Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта) (пункт 3 Правил N 1063).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, в размере 10 % от цены контракта.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил штраф от цены контракта в размере 37999 руб. 99 коп. (379999 руб. 99 коп. х 10 %).

Судом первой инстанции расчет штрафа проверен и признан неверным. Согласно акту от 06.08.2015, акта формы КС-2 за N 2 от 16.09.2015, Техническому заданию к контракту работы по изготовлению ворот на сумму 85498 руб. 27 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок установленный контрактом. Таким образом, штраф подлежит начислению за нарушение обязательств по выполнению работ по контракту на сумму 294501 руб. 72 коп. (379999 руб. 99 коп. - 85498 руб. 27 коп.), что составляет 29450 руб. 17 коп. (294501 руб. 72 коп. х 10 %), то есть за ненадлежащее выполнение обязательств, обозначенных в Техническом задании под пунктами 1 и 2. В связи с изложенным требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, на сумму 29450 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Оснований для уменьшения размера пени и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом размер пени и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в редакции до 01.06.2016, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 9.1 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах контракта такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в контракте в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из данного муниципального контракта.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из данного муниципального контракта, федеральным законом не установлен, самим контрактом не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПрофиСтайл" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 г. по делу N А03-658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк