Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5453/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А78-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Антропова А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-8719/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Антропова Александра Владимировича (г. Чита, ОГРН 309753629600082, ИНН 753608610165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина, 10, ОГРН 1057536026217, ИНН 7536058319) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Антропов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании убытков в размере 74551,66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 сентября 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ответчик несет ответственность перед конечным потребителем, осуществлял ремонт реализованного истцом товара с нарушением ФЗ "О защите прав потребителей", чем причинил истцу убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен агентский договор от 21.08.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципал) за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять прием и обработку обращений третьих лиц в отношении приобретенного у принципала товара, проверять его качество, производить ремонт, участвовать при проведении экспертиз и выдавать соответствующую документацию третьим лицам.

Истец, осуществляя торговую деятельность, реализовал гражданину неисправный ноутбук Lenovo IdeaPad S510р PDS. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 14.12.2015 договор купли-продажи от 16.07.2014 указанного товара был расторгнут, с продавца в пользу покупателя взысканы стоимость ноутбука, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 74551,66 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке регресса взысканных указанным решением мирового судьи денежных средств, указав, что ответчик нарушил условия агентского договора, заключенного сторонами 21.08.2014. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в порядке регресса обязан возместить расходы истца на исполнение судебного решения, поскольку нарушил условия агентского договора от 21.08.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 14.12.2015, исходил из того, что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком условий спорного договора, ни взаимосвязь между действиями ответчика и взысканием с истца указанным решением денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заявленного требования как регрессного.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.