Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов, по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 октября 2016 г.

дело N А19-5637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-5637/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Иркутск, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Барашовой Т.Г. - представителя по доверенности от 01 июня 2016 года, Чиркина А.А. - представителя по доверенности от 28 июня 2016 года,

от ответчика: Засеевой А.И. - представителя по доверенности от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов по подпункту "ж" пункта 17, изложив его на условиях, предусматривающих ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 8 892,1 метра, принадлежащего перевозчику, по договорному тарифу в размере 21 640,5 руб. и действием указанного размера платы до момента установления соответствующим федеральным органом исполнительной власти ставок платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Дороге.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, в период с 01.04.2015 законодательно установлено право перевозчика взымать плату с грузоотправителей/грузополучателей за пользование путями, принадлежащими перевозчику, отсутствие утвержденного регулирующим органом размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не является основанием для отказа включения такого условия в договоры, регулирующие отношения сторон по эксплуатации пути необщего пользования либо по подаче и уборке вагонов. Отказ ответчика от внесения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, противоречит требованиям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является действием, направленным на сбережение средств за счет истца. Размер ставок для взимания платы за пользование путями перевозчика ФСТ России не определен, потому такие ставки могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, в соответствии с гражданским законодательством. Полагал, что суд первой инстанции в спорным отношениях неправильно применил положения статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании повторили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика сослался на возражения, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон были урегулированы договором на подачу уборку вагонов от 23.05.2010 N 5/Д, в соответствии с пунктом 1 которого на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов для ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". Срок действия договора продлялся путем заключения дополнительных соглашений на период до 2015 года.

В связи с истечением срока действия договора и внесением изменений в Уставе железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее - Устав), истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользованиям, принадлежащий ОАО "РЖД", используемый ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", примыкающий к станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 36/МД (далее - договор).

В подпункт "ж" пункта 17 договора Дорога предложила изложить в следующей редакции: пользователь (Комбинат) уплачивает перевозчику (Дороге) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 8 892,1 метра, принадлежащим перевозчику, по договорному тарифу на основании протокола согласования договорной цены N 1. Протокол согласования договорной цены N 1 (приложение N 1) является необъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены N 1" Дорога предложила размер платы.

Комбинат подписал договор с протоком разногласий, в котором предложил исключить из договора подпункт "ж" пункта 17.

Стороны подписали протокол согласования разногласий к договору, однако не достигли согласия о включении в договор подпункта "ж" пункта 17 на условиях, предложенных истцом. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что самостоятельная плата за использование путей необщего пользования действующим законодательством не предусмотрена, уполномоченным органом не принята, а соответственно отсутствуют правовые оснований для включения подпункта "ж" пункта 17 в договор.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В связи с внесением изменений в статьи 58 Устав, согласно которых перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица, истец полагал неправомерным уклонение ответчика от заключения договора на условиях с установлением ежесуточной обязанности осуществлять такую плату.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, позиция истца основана на неправильном толковании нормы права, поскольку действующая редакция названной статьи предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только один единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы. Кроме того, истец не учел, что положения части 6 статьи 58 Устава, согласно которой размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из протокола согласования договорной цены N 1, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что величина договорного тарифа по плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 8 892,1 м определяется сторонами на основании временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, при осуществлении и операций по подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, и составляет в сутки 25 004,60 руб.

При уточнении исковых требований, указывал размер платы в сумме 21 640,50 руб., истец сослался на таблицу N 11 Тарифного руководства N 3.

Таким образом, первоначально истец включил в договор условие о плате за пользование железнодорожными путями необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом ОАО "РЖД".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы и сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Согласно пункту 4 указанного Перечня, работы по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных станций в местах общего и необщего пользования включены в дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

При таком положении установление в договоре платы за использование путей необщего пользования в качестве самостоятельной платы, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, и не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения Дороги, не мог быть принят в качестве обязательного условия для включения в договор.

В связи с принятием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, согласно которому признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, Тарифное руководство N 3 также не устанавливает размера ставки сборов пользования железнодорожным подъездным путем в спорном случае.

Поскольку содержание спорного условия договора не предписано законом или иным правовым актом, Федеральной службой по тарифам не установлена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования на условиях, предложенных истцом, истец не вправе требовать заключения с ответчиком договора на предложенном им условии подпункта "ж" пункта 17.

Стало быть, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным, сделан при правильном применении норм материального права.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе оставлена на заявителе 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-5637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.