Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6571/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-10743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильина М.И. по доверенности от 28.12.2015 (на один год); Титов Д.В. по доверенности от 18.10.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 18.12.2015 (по 31.12.2016); Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2015 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2016 года по делу N А27-10743/2016 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 4217137047, ОГРН 114217009125), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 5963 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее- Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2 015 N 5963 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 916 969 рублей, налога на имущество в сумме 1 971 898 рублей, пени по доначисленным налогам в размере 5 607 298,49 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 606 081,20 рублей (редакция уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Решением от 24.08.2016 г. Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Спецавтохозяйство" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецавтохозяйство" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам по делу, так судом не учтено, что ООО "Спецавтохозяйство" (до переименования - ООО "Сороежка") является самостоятельной организацией, созданной в установленном законом порядке и обладающей всеми признаками правоспособности, имеет все необходимые условия (в том числе штат сотрудников, материальные ресурсы) для осуществления предпринимательской деятельности; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса в целях сохранения предельных показателей, необходимых для применения УСН, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение признать недействительным решение Инспекции.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 29.12.2015 N 5963, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2016 N 207 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, о согласованности действий ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, и как, следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 346.11, 346,12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 4410, суд пришел к выводу об осуществлении ООО "Служба Дома", ООО "Сороежка", ООО "Новосеть" деятельности, как единая организация в сфере оказания услуг по вывозу мусора.

При этом судом, правомерно учтены установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном разделении единой бизнес-структуры, основанные на следующих добытых Инспекцией доказательствах:

- взаимозависимость ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" по признаку учредительства, ООО "Сороежка", ООО "Служба дома" поставлены на налоговый учет 26.08.2011, ООО "Новосеть" - 25.03.2009, учредителем ООО "Новосеть" с декабря 2011 г. становится Лаврик Г.В, являющийся в 2011 учредителем ООО "Сороежка" и ООО "Служба дома", руководителями ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись Чухвачев М.Г., Янушкявичус Р.Р. и Сыроватко А.Л.; доля участия Лаврик Г.В. в каждой организации составляет более 25 процентов, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является признаком взаимозависимости;

- осуществление ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" в проверяемом периоде одного вида деятельности - "уборка территории и аналогичная деятельность" (код ОКВЭД 90.00.3); для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно использовали одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, руководителей, бухгалтерии, склада, стоянки для автомобилей, протокол осмотра), единый IP адрес; нахождение по одному юридическому адресу, совместное хранение бухгалтерских документов и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности,

- применение ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" специального налогового режима налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов";

- расчетные счета ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" открыты одними и теми же лицами в одном банке - ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", а также ООО "Новосеть" и ООО "Служба дома" - ОАО "Альфа-Банк";

- товарно-материальным обеспечением в ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" занимался один менеджер по снабжению - Свирский А.А.;

- услуги по выводу мусора осуществлялись на автомобилях одной марки, в деятельности использовались одинаковые контейнеры, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом "Сороежка"; сотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями (показания свидетелей работников Воронкова А.В., Дятлова О.А., Минаева О.Н., Атаманова А.С, Иванченко Р.В., Королевой Е.Г., Ефимовой Н.К., Клименко Н.С., Логиновой Е.В., Андрейченко О.Н., Перекрасова И.Н., Болговой Е.В., Ибрагимовой Г.Е., Пивченко А.С.), деятельность ООО "Сороежка", ООО "Служба Дома", ООО "Новосеть" ничем не отличалась, работники воспринимали ООО "Сороежка", ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" как одно целое; при этом, договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО "Сороежка"; согласно информации, представленной ООО "Частная охранная организация "Добрыня", услуги по охране объектов оказывались только ООО "Сороежка", с ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" гражданско- правовые договора не заключались, то есть, расходы по охране имущества всех организаций несло только ООО "Сороежка";

- совместное использование взаимозависимыми организациями кадрового персонала, так в 2012 году одновременно работали в организациях ООО "Сороежка" и ООО "Новосеть" - 35 человек, в 2013 году одновременно работали в ООО "Служба дома", ООО "Новосеть", OOО "Сороежка" -7 человек, в организациях ООО "Сороежка" и ООО "Новосеть" -33 человека, в ООО "Сороежка" и ООО "Служба дома" -10 человек, в ООО "Новосеть" и ООО "Служба дома" -5 человек; в 2014 году одновременно работали во всех трех организациях -26 человек, в ООО "Сороежка" и ООО "Новосеть" -27 человек, в ООО "Сороежка" и ООО "Служба дома" -8 человек, ООО "Новосеть" и ООО "Служба дома" -2 человека, всего в 2014 году - 63 человека; что подтверждается также договором N 21-С/ЮР от 01.05.2012, заключенным между ООО "Сороежка" - исполнитель, в лице управляющего директора Чухвачева М.Г. и ООО "Новосеть" - заказчик, в лице директора Чухвачева М.Г., в рамках которого ООО "Сороежка" оказываются диспетчерские услуги с 01.05.2012 по 31.12.2012; логистические услуги с 01.05.2012 по 31.12.2012; услуги по подготовке производства с 01.05.2012 по 31.12.2012; юридические услуги с 01.05,2012 по 31.08.2012; среднесписочная численность организаций меньше относительно количества представленных организациями справок по форме N 2-НДФЛ; с учетом того, что одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не превышение средней численности работников 100 человек;

- проведенный анализ поставщиков взаимозависимых организаций свидетельствует об единообразии материально-технического обеспечения для ведения финансово- хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по вывозу мусора;

- при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения упрощенной системы налогообложения договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Признав отсутствие реальной потребности в вовлечение в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории, имеющих единую материально- техническую базу, одних заказчиков, использующих одни автомобили и контейнеры, и представляющих собой единый комплекс, вовлеченных в единый производственный процесс, что не опровергнуто налогоплательщиком, в том числе, и опрошенными руководителями Чухвачевым М.Г. (ООО "Сыроежка" в период с 13.06.2012- 18.01.2013, ООО "Служба дома" в период с 26.08.2011-15.08.2013, ООО "Новосеть" в период с 22.12.2011-18.01.2013); Сыроватко А.Л. (ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" с 20.01.2015 по настоящее время), которые не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора; заказчиками (УК "Кузнецкие инженерные сети", ТСЖ "Атлант", ТСЖ "Алый парус", ТСЖ "Возрождение плюс"), которые являлись одни и те же, договоры с ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" заключались либо расторгались исключительно по инициативе данных организаций, а не по инициативе управляющих организаций и товариществ собственников жилья; суд, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, пришел к правомерному выводу об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с взаимозависимыми организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Спецавтохозяйство" требований.

Доводы ООО "Спецавтохозяйство" о том, что сами по себе признаки взаимозависимости не свидетельствуют о дроблении бизнеса; все организации осуществляют самостоятельную деятельность (вид деятельности у организаций один и тот же, но каждая из них имеет достаточные средства, штат, необходимую специальную технику для его осуществления); использование одного IP-адреса не исключает самостоятельность ведения хозяйственной деятельности; заключаемые между всеми организациями в разное время договора купли-продажи и (или) аренды контейнеров были реальными, предусматривали уплату покупной цены (арендной платы), расторжение и заключение договоров с заказчиками, что не привело к превышению предельных доходов, при которых допускается применение УСН; недоказанности совместного использования взаимозависимыми организациями кадрового персонала, поскольку в ходе налоговой проверки не установлено перемещение персонала (расторжение трудовых договоров с одними организациями и заключение аналогичных трудовых договоров с другими); применение налогоплательщиком специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законода-тельством и обычаями делового оборота, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, организации ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" осуществляли один вид деятельности, который являлся частью единого производственного процесса,

направленного на достижение общего экономического результата; действия налогоплательщика при дроблении бизнеса (единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, взаимоотношения с заказчиками в случае приближения получаемых доходов в одной из организации к предельно допустимому размеру для применения УСН договоры с заказчиками расторгались либо перезаключались с другой из взаимозависимых организаций) были направлены на снижение объемов у всех взаимозависимых организаций путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения 60 млн. рублей (доход ООО "Сороежка" в 2013 - 56 056 515 руб., в 2014- 58 776 356 руб., ООО "Новосеть" за эти же годы, 51 508 479 руб. и 54 761 071 руб., соответственно; ООО "Служба дома" 1 347 163 руб. (2013 г.); 33 387 480 руб. (2014 г.)).

В связи с чем, ссылка Общества на не установление обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса в целях сохранения предельных показателей, необходимых для применения УСН, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При установленных конкретных обстоятельствах по делу, выводы суда о доказанности Инспекцией направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Иное толкование Обществом применимых судом первой инстанции в настоящем деле нормативных положений, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2016 года по делу N А27-10743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева