Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1228/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-22573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эко-Технология" (апелляционное производство N 07АП-1228/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-22573/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1095405019687), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эко-Технология" (ОГРН 1133328002378), г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 1 793 925 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в сумме 179 392 рубля, расходов по хранению товара в сумме 55 723 рубля 14 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эко-Технология" о взыскании задолженности в сумме 1 793 925 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в сумме 179 392 рубля, расходов по хранению товара в сумме 55 723 рубля 14 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 793 925 рублей, штраф в сумме 179 392 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015), согласно которому поставщик обязался изготавливать и поставлять (передать в собственность), а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки в ассортименте, количестве, согласно заказам покупателя. Товар изготавливается в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (приложении N 1). Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. Цена на товар после подписания спецификации изменению не подлежит.

Пунктом 2.6. договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата товара потребителями, покупатель имеет право вернуть товар за счет поставщика и потребовать уплаты штрафа за поставку некачественного товара в размере 10% от суммы поставленного некачественного товара.

Во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату N 193 от 26.05.2015 произвел предоплату за товар в сумме 1 793 392 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 31779 от 04.06.2015, N 32417 от 24.07.2015.

Ответчик во исполнение обязательств по поставке передал товар - жидкость для розжига GRIFON, жидкий парафин, 500 мл артикул 600-031 общей стоимостью 1 935 925 рублей на основании товарно-транспортных накладных N 195 от 02.07.2015 и N 196 от 03.07.2015.

В ходе приемки истцом поставленного ответчиком товара установлено несоответствие качества товара. Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается протоколом КХА N 4104-П от 13 октября 2015 года аккредитованного испытательного аналитического центра Новосибирского института органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук.

24.08.2015 истец направил ответчику претензию N Гр 391 от 07.08.2015 с требованиями осуществить поставку товара надлежащего качества, уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 10% от суммы поставленного некачественного товара 193 592 рубля и сообщил о принятии товара на ответственное хранение.

Ответом от 31.08.2015 ответчик обязался поставить товар надлежащего качества не позднее 31.10.2015, а по вопросу об уплате штрафа - представить взаимовыгодное предложение для урегулирования конфликтной ситуации.

Неисполнение принятых на себя обязательств явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности требования о взыскании штрафа, отсутствия доказательств несения расходов по хранению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно протоколу КХА N 4104-П от 13.10.2015 химическим анализом в жидкости для розжига GRIFON, жидкий парафин, 500 мл Артикул 600-031 установлено содержание компонентов - метиловые эфиры жирных кислот (пальмитиновой, линолевой, олеиновой, стеариновой), что не соответствует составу компонентов жидкости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.05.2015 к договору поставки от 08.05.2015. Выявленные нарушения являются существенными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании пункта 2.6. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, доказательств его уплаты в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 793 925 рублей и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 179 392 рубля.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Доказательств несения расходов по хранению истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по хранению товара в сумме 55 723 рубля 14 копеек правомерно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2015, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эко-Технология" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (390044, Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, стр. 4А), возвращена 16.11.2015 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 24.11.2015 размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2015; о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2015 размещена 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эко-Технология" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-22573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова М.А.Фертиков