Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8919/16

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: О.А. Иванова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - М.Г. Номоконова, по доверенности от 01.12.2015 г. (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (рег. N 07АП-8919/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2016 г. по делу N А67-1522/2016 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550)

о взыскании 206 114,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФИТ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед", ответчик) с требованием о взыскании 206 114,04 рублей штрафа по договору N ПСИ-14/01111В от 01.01.2014 г. на использование контейнерного парка за сверхнормативное использование контейнеров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Руслед" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, истец не предоставил в материалы дела читаемую копию договора, в связи, с чем факт заключения договора истцом не подтвержден в процессе судебного разбирательства; в обжалуемом решении отсутствует описание мотивов, по которым суд отверг и отклонил доводы ответчика об отсутствии оригинала и читаемой копии подписанного обеими сторонами договора, о не правомерности ссылки истца на дополнительное соглашение. С учетом отсутствия надлежащего договора между сторонами, а следовательно закрепленного документально порядка возврата контейнеров, стоит руководствоваться фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждают, что Общество не осуществляло несанкционированное использование контейнеров, сроки возврата не нарушало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИТ" (владелец) и ООО "Руслед" (пользователь) заключен договор N ПСИ-14/0111В (л. д. 76-77), предметом которого является взаимоотношения сторон по использованию (вывозу) контейнеров владельца, пребывающих с импортным грузом назначением на станции сети Российских железных дорог (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.3 договора контейнер считается переданным и поступившим под ответственность Пользователя после прибытия с импортным грузом на ж.д. станцию назначения.

Согласно п. 2.4 договора контейнер считается возвращенным из-под ответственности Пользователя после сдачи его Владельцу или третьим лицам, указанным в инструкции Владельца, с обязательным подписанием двухстороннего Акта приема/сдачи (согласно Приложению N 1) между представителями Пользователя и Владельца, датой возврата контейнера Владельцу считается дата, указанная в таком Акте.

Согласно п. 3.2 договора Пользователь несет полную имущественную ответственность за повреждения, утерю, задержку, контейнеров Владельца, происшедших до момента их возврата Владельцу. В сервис владельца включены 10 дней использования контейнера Пользователем с момента прибытия контейнера с импортным грузом на ж.д. станцию назначения до момента сдачи контейнера его Владельцу. За задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор согласно Договору.

Как следует из инвентарной карточки, 17.04.2015 контейнер N FESU5175052 прибыл с импортным грузом на станцию Томск-Грузовой и 25.04.2015 года был сдан на площадку.

07.05.2015 г. был дан рапорт агента ООО "СТК" об обнаружении указанного контейнера на станции Томск-Грузовой и составлен Акт приема-передачи данного контейнера. Согласно Акту общей формы N 1/1121 контейнер находился в порожнем состоянии на МОП Томского ТЭЦ с 25.04.2015 г. по 16.05.2015 г. и было выявлено несанкционированное использование контейнера в течение 13 дней.

Истец начислил ответчику штраф за несанкционированное использование контейнера и нарушение инструкции по его возврату, а также сбор за каждый календарный день использования контейнера сверх установленного нормативного срока в общей сумме 690 долларов США, выставил счет N TZBA0004/15 от 08.05.2015 г., который ответчиком оплачен не был. В исковом заявлении истец пересчитал данную сумму по курсу доллара ЦБ РФ на день подачи иска.

05.01.2015 г. контейнер N FESU3108408 прибыл с импортным грузом на станцию Томск-Грузовой согласно Вагонному листу N 94065299/20 и Письму от ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г.

27.03.2015 г. Пользователь вернул порожний контейнер согласно Акту общей формы N 1/639 от 27.03.2015 г. и было выявлено сверхнормативное пользование контейнером 82 дня.

На основании приказа N 133 от 13.11.2014 г. истец начислил ответчику сборы за каждый календарный день использования контейнеров сверх установленного нормативного использования в сумме 1 858,50 рублей долларов США и выставил счет N ZTBA0003/15 от 30/04/2015, который ответчиком также не оплачен. В исковом заявлении истец пересчитал данную сумму по курсу доллара ЦБ РФ на день подачи иска.

Ссылаясь на невозврат контейнера в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки возврата контейнера подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использование контейнеров N NFESU5175052, NFESU3108408 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательства погашения штрафа и/или доказательств возврата ответчиком указанных контейнеров в установленный договором срок суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 206 114,04 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела читаемую копию договора, в связи с чем, факт заключения договора истцом не подтвержден в процессе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, истец во исполнение определения суда от 14.03.2016 г. согласно ходатайству о предоставлении дополнительных документов N ЮД-14/0111В от 24.03.2016 г. предоставил читаемый спорный договор.

Ссылка ответчика на не идентичность печати ООО "ФИТ" на копии договора от 01.01.2014 г., неполучение ответчиком дополнительных соглашений несостоятельная, поскольку спорный договор исполнялся сторонами, а значит, определенно существует. Иной копии договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 28) не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность о стоимости утери контейнеров и штрафов за несанкционированное использование и сверхнормативное использование контейнеров, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полная имущественная ответственность ответчика за повреждения, утерю, задержку, контейнеров Владельца, происшедших до момента их возврата Владельцу предусмотрена пунктом 3.2 договора от 01.01.2014 г.

Следовательно, заключая указанный договор, ответчик, был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу исследовался сайт www.fesco.ru на наличие открытости, доступности, актуальности и действительности, размещенных на сайте штрафных санкций за несанкционированное использование и сверхнормативное использование контейнеров, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания и аудиозаписью от 12.07.2016 г.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, так как отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Арбитражный суд Томской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 августа 2016 г. по делу N А67-1522/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2016 г. по делу N А67-1522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.А. Иванов Е.Г. Шатохина