Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10131/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А45-10504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Соболева И.А., представитель по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рэлсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-10504/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование Теплодар" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476031228, ИНН 5410775900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рэлсиб" (г. Новосибирск, ОГРН 1035401005529, ИНН 5402159819)

о взыскании 290 000 руб. авансового платежа, 116 000 руб. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Рэлсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование Теплодар"

о взыскании 398 028 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование Теплодар" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Котельное оборудование Теплодар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рэлсиб" (далее - ответчик по первоначальному иску ООО "НПК "Рэлсиб") о взыскании 290 000 руб. авансового платежа, 116 000 руб. пени.

ООО "НПК "Рэлсиб" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Котельное оборудование Теплодар" о взыскании 398 028,14 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НПК "Рэлсиб" в пользу ООО "Котельное оборудование Теплодар" взыскано 290 000 руб. авансового платежа, 116 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов на экспертизу и 11 120 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Рэлсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-10504/2015 в части удовлетворения первоначальных требований отменить, отказать истцу в иске, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Исполнитель выполнил все свои обязательства, которые возможно было выполнить без содействия Заказчика, согласно договору на создание (передачу) научно-технической продукции и сетевым графиком разработки пульта у управления пеллетной горелкой, что отраженно во встречном исковом заявлении. А также Исполнитель понес затраты на общую сумму в размере 398 028,14 руб., что подтверждается представленными материалы дела расчетом фактически понесенных затрат, справками и платежными поручениями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ООО "НПК "Рэлсиб" в судебном заседании.

ООО "Котельное оборудование Теплодар" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Котельное оборудование Теплодар".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Котельное оборудование Теплодар" (Заказчик) и ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" (Исполнитель) был заключен договор б/н на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке прибора "Блок управления котлом с автоматической пеллетной горелкой (БУК-АПГ)" в соответствии с Техническим Заданием Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Договора составляет 580 000 руб., включая НДС (18 %).

Оплата производится Заказчиком с авансовым платежом в размере 50 % от стоимости Договора в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.2).

Во исполнение указанных положений договора ООО "Котельное оборудование Теплодар" 06.05.2014 перечислило в адрес ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" авансовый платеж в размере 290 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок сдачи работ по договору - четыре месяца с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора, то есть четыре месяца начиная с 06.05.2014 - до 06.09.2014.

В связи со сложностью работ, необходимостью доработки Технического задания в ходе работ сторонами в лице Заказчика и Исполнителя по Договору было подписано Дополнительное Соглашение от 11.08.2014 к договору, в котором стороны решили перенести срок сдачи работ по договору на 30 декабря 2014 г., ужесточить санкции к стороне, нарушающей условия Договора и данного Дополнительного соглашения.

Также стороны разработали и подписали Сетевой график разработки пульта, являющийся Приложением 1 к Дополнительному соглашению от 11.08.2014, в которое стороны включили, в том числе работы, которые должен провести Заказчик, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему:

комплекта научно-технической и другой документации, предусмотренной ТЗ и условиями договора;

опытных образцов продукции в количестве 5 штук;

протокола комиссии по приемке опытных образцов (партий) новой техники, изготовленных по договору;

В нарушение указанных положений Договора в установленный срок (30.12.2014) ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не выполнило предусмотренные пунктом 3.3 Договора обязанности.

21.04.2015 ООО "Котельное оборудование Теплодар" направило в адрес ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление содержало требования к ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" о возвращении в пользу ООО "Котельное оборудование Теплодар" ранее полученного неотработанного авансового платежа в размере 290 000 руб., а также об оплате пени в размере 116 000 руб.

Уведомление получено ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" 05.05.2015, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, однако в установленный срок требования о возврате ранее полученного неотработанного авансового платежа и оплате пени ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Котельное оборудование Теплодар" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" о взыскании 290 000 руб. авансового платежа, 116 000 руб. пени.

В свою очередь, ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" ссылаясь на то, что Исполнитель продолжал работу по Договору и до 28.12.2015 выполнил более 80 % работ, а дальнейшее ее выполнение было невозможным ввиду неисполнение Заказчиком своих обязательств по Договору, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Котельное оборудование Теплодар" с исковым заявлением о взыскании затрат на выполнение Договора, понесенных истцом по встречному исковому заявлению в размере 398 028,14 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства Исполнителя не могут считаться выполненными, и как следствие, у Заказчика не возникает обязанности оплатить работу Исполнителя.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Колобовой Е.Л. было установлено, что ООО "Котельное оборудование Теплодар" надлежащим образом выполнены операции, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 4 Сетевого графика к дополнительному соглашению от 11.08.2014.

Также, экспертом отмечено, что остальные обязанности ООО "Котельное оборудование Теплодар" выполнены частично или не выполнены вовсе, но при этом указано, что данные обязанности ООО "Котельное оборудование Теплодар" не могли быть исполнены без надлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб".

Так, из экспертного заключения следует:

пункт 1 Сетевого графика выполнен частично - не разработана конструкция контроля заполнения по давлению на концевые микровыключатели, вследствие не предоставления ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" блока датчиков контроля топлива в бункере (пункт 2 Перечня основных операций ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб");

пункт 3 Сетевого графика не выполнен, в связи с отсутствием основного алгоритма, отвечающего за работу котла (пункт 8 Перечня основных операций ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб");

пункт 5 Сетевого графика не выполнен, в связи отсутствием работоспособного макетного образца.

В части исполнения ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" своих обязанностей по договору, эксперт отметил, что выполнены пункты 1, 3-7, 9-19 включительно Сетевого графика; пункт 2 и пункт 8 Сетевого графика выполнены частично; остальные пункты Сетевого графика (с 20 по 27 включительно) не выполнены.

Также, оценивая макетные образцы прибора "Блок управления котлом с автоматической пеллетной горелкой (БУК-АПГ)", изготовление которых ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" расценивает как свидетельство о надлежащем исполнении им договорных обязательств, эксперт делает вывод, что функции данного прибора реализованы лишь частично, в целом прибор находится в неработоспособном состоянии из-за отсутствия основного алгоритма.

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика по первоначальному иску об исполнении им всех возможных работ, предусмотренных пунктами 1-19 Сетевого графика, которые возможно было произвести без выполнения ООО "Котельное оборудование Теплодар" своих обязательств в соответствии с Сетевым графиком Приложением 1 к Дополнительному соглашению к Договору является несостоятельным, опровергается заключением эксперта.

Объективных препятствий к надлежащему выполнению обязанностей ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" исходя из заключения эксперта, экспертом не выявлено, доказательство обратного ответчиком по первоначальному иску ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Экспертное заключение ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, в нарушении условий Договора и Дополнительного соглашения к Договору ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не исполнило свои обязательства в установленный срок, ООО "Котельное оборудование Теплодар", утратив интерес к результату работ, имело правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора и возвращении ему предварительной оплаты в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 11.08.2014) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по договору Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 20 %.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по Договору прекратились 21.04.2015.

Длительность просрочки с 30.12.2014 по состоянию на 21.04.2015 составляет 112 дней, общая сумма пени составляет 194 880 руб. (580 000 руб. 10,3 % 112 дней), но с учетом того, что размер пени не может превышать 20 % от стоимости договора, размер пени, предъявляемый к взысканию составляет 116 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску контррасчет пени не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьям 769-776 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что причиной неисполнение им своих обязательств по Договору послужило непредставление ему со стороны Заказчика необходимой информации, а также невыполнение последним необходимых работ предусмотренных Сетевым графиком.

Между тем, отклоняя указанные выше доводы как противоречащие материалам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, информация о произведенных доработках котла для работы с новым пультом была представлена в адрес ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" посредством электронной почты 13.08.2014. Сведения о том, что данной информации не достаточно, что необходимо провести какие-либо дополнительные доработки от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало, иного из материалов дела не следует.

Существующий пульт управления был передан ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" 09.09.2014 путем передачи сотрудниками ООО "Котельное оборудование Теплодар": конструктором Аршинниковым А.В. и инженером Ждановым А.В. в офис Исполнителя. Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, утверждая о непредставлении Заказчиком существующего пульта управления, ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не представляет доказательств обращения его к ООО "Котельное оборудование Теплодар" с запросами о предоставлении каких-либо дополнительных сведений и/или материалов.

Таблица пересчета топлива в мощность в зависимости от типа пеллет, согласно Сетевого графика, должна была подготовлена после разработки ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" алгоритма работы пульта (срок 10.08.2014), поскольку напрямую зависит от программного кода устройства. Поскольку алгоритма Заказчику от Исполнителя не поступало, доказательств обратного не представлено, ссылка подателя жалобы на непредставление Заказчиком таблицы пересчета подачи топлива в мощность в зависимости от типа пеллет является несостоятельной.

Пунктом 4 Сетевого графика предусмотрено, что ООО "Котельное оборудование Теплодар" необходимо было в срок до 20.09.2014 подготовить котел для испытаний в натуральных условиях. Однако, указывая на неисполнение Заказчиком необходимых операций, предусмотренных Сетевым графиком, в том числе пункта 4, доказательств того, что к предусмотренному Сетевым графиком сроку (20.09.2014) котел на территории ООО "Котельное оборудование Теплодар" не был готов к проведению испытаний разработки ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не представило, равно как и не представлено доказательств, что Исполнителем выполнены предусмотренные Договором работы.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих суду установить невыполнение Исполнителем работ в установленный срок по вине Заказчика ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" в материалы дела не представило.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" утверждает, что надлежащим образом доказал факт и размер несения затрат при исполнении договора с ООО "Котельное оборудование Теплодар" в заявленном размере 398 028,14 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта несения затрат на заявленную им сумму.

Так, в обосновании несения ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" фактических затрат в размере 398 028,14 руб. истцом по встречному исковому заявлению представлены: расчет фактически понесенных ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" затрат на выполнение Договора б/н от 21.04.2015; справка НДФЛ за 2014 г. N 28 от 05.02.2015; справка НДФЛ за 2014 г. N 31 от 05.02.2015; справка НДФЛ за 2014 г. N 39 от 05.02.2015; счет N 573 от 26.09.2014; договор N 69к-14 от 25.09.2014; спецификация N 1 от 25.09.2014.

Из представленных истцом по встречному исковому заявлению документов следует, что основную часть понесенных ООО "Научно-производственная компании "Рэлсиб" затрат составляет заработная плата (277 232,09 руб.) и отчисления от заработной платы (83 169,63 руб.).

Между тем, указывая данные затраты, ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не доказало, что во исполнение его обязательств по Договору действительно участвовали указанные специалисты: директор, инженер-конструктор 1 категории, инженер-электроник 1 категории, радиомонтажник, регулировщик, равно как и не доказало количество времени, затраченное на исполнение обязательств по Договору.

Из представленных документов не представляет возможным установить, как определялось необходимость привлечения тех или иных специалистов, также не ясно, как определялось затраченное специалистами время на работу.

Указывая в перечне своих затрат расходы на приобретение комплектующих и материалов, ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не предоставило доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что данные комплектующие приобретались для исполнения обязательств именно перед ООО "Котельное оборудование Теплодар", а не для каких-либо иных целей ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" необоснованно включило в расчет фактически понесенных ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" затрат на выполнение Договора б/н от 21.04.2015 расходы по арендной плате и коммунальным платежам в размере 2 169,23 руб., поскольку доказательств, что данные расходы понесены ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" только из-за исполнения обязательств перед ООО "Котельное оборудование Теплодар" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" несло бы расходы по арендной плате и коммунальным платежам независимо от наличия договорных отношений с ООО "Котельное оборудование Теплодар".

Доказательств обратного истцом по встречному исковому заявлению в нарушении статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Научно-производственная компания "Рэлсиб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-10504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко