Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-9898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А21-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2017) ТО Росздравнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу N А21-8829/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ГАУ КО "Региональный перинатальный центр"

к ТО Росздравнадзора по Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

государственное автономное учреждение Калининградской области "Региональный перинатальный центр" (далее - ГАУ КО "РПЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - ТО Росздравнадзора, административный орган) от 04.10.2016 N 39160700908983.

Решением суда от 09.03.2017 заявление удовлетворено, предписание ТО Росздравнадзора от 04.10.2016 N 39160700908983 признано недействительным, с административного органа в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ТО Росздравнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Учреждением допущен простой дорогостоящего оборудования, следовательно, результаты проверки, оформленные предписанием об устранении выявленных нарушений, являются законными и обоснованными.

От Учреждения поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подпунктом "в" пункта 3 Поручения Президента России от 16.01.2014 N Пр-78 (т. 2, 65, 69-70) Правительству РФ совместно с высшими органами исполнительной власти субъектов РФ поручено рассмотреть вопросы и обеспечить контроль за эффективным использованием медицинского оборудования, в том числе закупленного в ходе реализации региональных программ модернизации здравоохранения в субъектах РФ.

В соответствии с указанным поручением 01.02.2014 Председателем Правительства РФ Минздраву России, Росздравнадзору и ФОМС совместно с высшими органами исполнительной власти субъектов РФ указано на необходимость обеспечить контроль за эффективным использованием медицинского оборудования (т. 1, л.д. 107), в связи с чем руководителем Росздравнадзора направлена главам субъектов РФ Правительственная телеграмма (т. 1, л.д. 108), согласно которой в срок до 31.12.2015 необходимо ввести в эксплуатацию все простаивающие или неиспользуемые единицы медицинского оборудования, находящихся в государственных учреждениях здравоохранения субъектов РФ, а также перераспределить не эксплуатируемое медицинское оборудование в соответствии с поручением Президента РФ от 09.11.2015 N ПР-2335. Результаты проведенных мероприятий в срок до 28.12.2015 следует сообщить в Территориальный орган Росздравнадзора по субъекту РФ.

09.12.2015 руководителем Росздравнадзора издано поручение N 01ВП-42/15 (т. 1, л.д. 109), в соответствии с которым по всем выявленным при проведении проверок нарушениям в части, касающейся эффективности использования медицинского оборудования, необходимо составлять предписания по устранению нарушений.

Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области на основании приказа от 27.09.2016 N П39-268/16 в период с 29.09.2016 по 04.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка ГАУ КО "РПЦ" (т. 1, л.д. 124-126) с целью контроля за эффективным использованием медицинского оборудования, в том числе, закупленного в ходе реализации региональных программ модернизации здравоохранения в субъектах РФ.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 04.10.2016 N 39160700908983, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 3 Поручения Президента Российской Федерации от 16.01.2014 N ПР-78, пункта 25 Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 31.01.2014 N ДМ-П12-719 в Учреждении простаивает и не используется телеуправляемая рентгенодиагностическая установка Axiom Iconos MD с цифровой системой обработки изображения, с возможностью проведения рентгенопельвиометрии (производство Siemens) стоимостью 16 215 280 руб., установленная в рамках заключенного между ЗАО "СМУ-4 Строй" и Санкт-Петербургским ООО "ТехноМед" договора от 29.08.2006 N 11 на объекте "Строительство регионального перинатального центра с учетом незавершенного строительства родильного дома на 150 коек". По акту приема-передачи оборудования от 04.09.2009 установка передана на баланс Учреждения, введена в эксплуатацию в 2009 году. Ежегодно учреждением оплачивались налоги на основные средства, производилась оплата за ежегодное обслуживание аппарата; имеются 3 платёжных поручения за диагностику рентгенаппарата. Стационарная телеуправляемая рентгенодиагностическая установка Axiom Iconos MD технически исправна и функционирует в соответствии с заводскими характеристиками (письмо главного врача ГАУ КО РЩД Марчука И.А. от 23.05.2014 N 359). Журнал записи рентгенологических исследований форма 050/у отсутствует.

ТО Росздравнадзора пришел к выводу о том, что с момента установки и до настоящего времени необходимость в проведении лучевой диагностики пациентов Учреждения на этой установке не возникала, не проведено ни одного обследования, допущено неэффективное расходование бюджетных средств. Время простоя с 29.08.2006, в связи с чем Учреждению выдано предписание от 04.10.2016 N 39160700908983 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Учреждению следует не допускать простоя оборудования, неэффективного расходования бюджетных средств. Срок исполнения предписания - до 31.12.2016.

Не согласившись с выданным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 стать 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009 (т.1, л.д. 9). Названная выше установка передана Учреждению по акту приема-передачи от 04.06.2009 (т. 1, л.д. 117).

Между тем, с 03.03.2010 (т. 1, л.д. 28) установка находилась в неисправном состоянии, необходим ремонт и консультация представителя производителя.

Письмом от 18.08.2010 N 213 (т. 1, л.д. 34) Учреждение представило в Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Минздрав КО) сведения о том, что установка не используется и может быть передана в другое лечебно-профилактическое учреждение.

Письмом от 14.09.2010 N 243 (т. 2, л.д. 35) Учреждение направило в Минздрав КО копию протокола заседания наблюдательного совета и письмо Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) для рассмотрения вопроса об изъятии у ГАУ КО "РПЦ" излишнего, неиспользуемого имущества и закреплении высвобожденного имущества за конкретным государственным учреждением.

Письмом от 20.09.2010 N 02-02/01-19/4460 (т. 1, л.д. 36) Минздрав КО указал Учреждению на необходимость в срок до 23.09.2010 подготовить подробную пояснительную записку о причинах неиспользования имущества.

Письмом от 23.09.2010 N 273 (т. 1, л.д. 38) Учреждение пояснило, что установка не используется из-за технической ошибки в цифровой системе, указав, что Учреждению вполне достаточно имеющихся у него 2 передвижных цифровых рентгенаппаратов.

Письмом от 11.11.2010 N ИС-4551 (т. 1, л.д. 40) Агентство разъяснило Учреждению, что в соответствии установленным порядком изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за автономным учреждением, осуществляется при наличии рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения и согласия отраслевого органа. Более того, сведения о таком имуществе должны содержать полное наименование объекта учета, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, балансовую и остаточную стоимость объекта на последнюю отчетную дату, указанную в рублях и копейках. При условии предоставления соответствующих документов Агентство вновь вернется к рассмотрению вопроса о передаче рентгенустановки в оперативное управление другим государственным учреждениям.

В соответствии с письмом ОАО "Медтехника" от 17.12.2010 N 372 (т.1, л.д. 30) для решения вопроса переноса установки в другое лечебно-профилактическое учреждение необходимо: 1) произвести диагностику имеющейся неисправности стоимость 149 300 руб., 2) устранить неисправность, 3) подготовить проектно-сметную документацию на демонтаж аппарата, подготовку к монтажу нового кабинета, транспортно-такелажные работы, монтаж и пуско-наладку аппарата.

Письмом от 23.12.2010 N 242 (т. 1, л.д. 43) Учреждение представило в Минздрав КО протокол совещания от 22.12.2010, согласно которому дано предложение о возможности демонтажа и передачи в другое лечебное учреждение установки, а также сообщено, что заинтересованность в приобретении установки высказали главный врач Детской областной больницы и главный врач Зеленоградской больницы, причем последний готов понести все расходы.

Письмом от 24.12.2010 N 425 (т. 1, л.д. 44) Учреждение во исполнение Поручения N 29/пр-ОМ от 06.12.2010 по вопросу возможности демонтажа и передачи в другое лечебное учреждение установки сообщило заместителю Председателя Правительства Калининградской области, что 22.12.2010 в ГАУ КО "РПЦ" по указанному вопросу состоялось совещание с представителями ОАО "Медтехника", МКП "УКС", ЗАО "СМУ-4 Строй", по результатам которого принято решение о представлении ЗАО "СМУ-4 Строй" расчета стоимости демонтажа согласно проекту производства работ, ОАО "Медтехника" предварительного расчета стоимости установки аппарата на новом месте. Протокол совещания и все документы по приемке и вводу в эксплуатацию аппарата, акт о выходе его из строя и заключение ОАО "Медтехника" о возможных причинах неисправности, заключение ОАО "Медтехника" о возможности переноса аппарата, представлены учреждением 23.12.2010 в Минздрав КО для принятия решения.

Письмом от 15.03.2011 N 148 (т. 1, л.д. 45) Учреждение сообщило Минздраву КО, что установка не используется, поскольку пациентки поступают в центр обследованные, для обследования новорожденных имеются передвижные рентгенодиагностические комплексы "MOVIX 30" (2 шт.).

Письмом от 20.12.2013 N 600 (т. 1, л.д. 49) Учреждение вновь просило Минздрав и Агентство изъять из оперативного управления не используемую установку.

Письмом от 17.01.2014 N НМ-147 (т. 1, л.д. 50-51) Агентство разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за автономным учреждением либо приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, осуществляется специально уполномоченным органом в сфере имущественных отношений при наличии рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения и согласия отраслевого органа. Агентство может осуществить изъятие из оперативного управления автономного учреждения имущества, не используемого в уставной деятельности, с одновременной передачей его в оперативное управление другому государственному учреждению Калининградской области, наделенному соответствующими полномочиями в установленной сфере деятельности, на основании его письменного обращения (согласия). В связи с чем Агентство просило Учреждение определить государственное учреждение Калининградской области, за которым необходимо закрепить указанное имущество, и после представления соответствующих документов Агентство вернется к рассмотрению данного вопроса.

В письмах от 22.01.2014 N 38 (т. 1, л.д. 52) и от 14.07.2014 N 488 (т. 1, л.д. 55) Учреждение сообщило Минздраву КО, что оборудование установлено в 2007 году - до открытия ГАУ КО "РПЦ", с момента открытия ГАУ КО "РПЦ" до настоящего времени ни один пациент центра не требовал обслуживания на данном оборудовании, оборудование подобного плана установлено в Учреждении по старым требованиям. Начиная с 2010 года, Учреждением неоднократно ставился вопрос о передаче данного оборудования в другое лечебно-профилактическое учреждение, неоднократно проводились заседания в Минздраве КО по вопросу возможности демонтажа и перемонтажа установки в другое лечебно-профилактическое учреждение, рассматривалась возможность передачи установки в Калининградскую областную клиническую больницу, Центральную городскую клиническую больницу, Детскую областную больницу, Гурьевскую городскую больницу, однако стоимость демонтажа и перемонтажа около 5 млн. руб. (по устным расчетам Минздрава КО) не позволила это сделать.

Дополнительно в письме от 23.05.2014 N 359 (т. 1, л.д. 53-54) Учреждение сообщало Минздраву КО, что установка приобретена ЗАО "СМУ-4 Строй" по договору от 29.08.2006 N 11 в соответствии с требованиями проектной документации и действующими на тот период времени стандартами оснащения. Согласно Приложению N 11 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 2н "Стандарт оснащения перинатального центра", существующие отделения учреждения должны оснащаться передвижными рентгеновскими цифровыми аппаратами. Два комплекта передвижных рентгеновских аппаратов "MOVIX 30" стоят на балансе учреждения. С момента открытия перинатального центра и до настоящего времени необходимость в проведения лучевой диагностики пациентов на этой установке не возникала. В настоящее время ГАУ КО "РПЦ" проводит работу по оценке стоимости работ по демонтажу и монтажу установки. Так как указанная рентгенодиагностическая установка не соответствует требованиям Стандарта оснащения перинатального центра, Учреждение просило рассмотреть возможность ее демонтажа и передачи на баланс медицинского учреждения, имеющего потребность в таком оборудовании.

Письмом от 14.10.2014 N 716 (т. 1, л.д. 67) ГБУЗ КО "Городская больница N 2" просило Учреждение передать установку безвозмездно в порядке расчетов между учреждениями одного уровня бюджета РФ, при этом демонтаж установки просило произвести силами Учреждения, а ее монтаж обязалось произвести за счет собственных средств.

В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Учреждения от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 80) принято решение рекомендовать Учреждению безвозмездную передачу установки в порядке расчетов между учреждениями одного уровня бюджета РФ ГБУЗ КО "Городская больница N 3".

В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Учреждения от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 76) принято решение создать рабочую группу для оценки целесообразности передачи установки путем ее переноса и оценки физических характеристик оборудования при демонтаже и повторном монтаже.

Письмом от 10.12.2014 N 413 (т. 1, л.д. 64) ГБУЗ "Советский противотуберкулезный диспансер" сообщило о заинтересованности в приобретении установки.

Согласно письму ООО "Медисана Сервис" от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 57) стоимость полной диагностики установки составляет 275 000 руб., которые и были оплачены учреждением (т. 1, л.д. 60-63). 17.03.2015 ООО "Медисана Сервис" представило Учреждению коммерческое предложение по ремонту установки с заменой запасных частей и комплектующих, согласно которому общая стоимость работ составит 4 985 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Учреждения от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 72) в целях определения дальнейших действий по использованию установки принято решение о необходимости заказа Учреждением отчета независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости имущества, в связи с чем 15.05.2015 Учреждением издан приказ N 95 (т. 1, л.д. 82) о представлении в отдел закупок необходимых документов для определения организации, проводящей независимую техническую экспертизы и оценку рыночной стоимости, и об определении организации для заказа отчета независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости установки

Письмом от 03.12.2015 N 793 (т. 1, л.д. 56) Учреждение направило в Минздрав КО копию отчета N 139/15 об оценке рыночной стоимости установки (т. 2, л.д. 15-40), согласно которому рыночная стоимость установки в работоспособном состоянии составляет 3 153 194 руб., и копию заключения ООО "Медисана Сервис" о техническом состоянии аппарата.

Платежным поручением от 17.12.2015 N 3082 (т. 1, л.д. 83) Учреждение перечислило ООО "Арктика" 4 000 руб. за оценку рыночной стоимости рентгенустановки.

18.04.2016 учреждением заключен договор с ООО "Спецмедтехсервис" на безвозмездное проведение диагностики установки (т. 1, л.д. 84-85).

В соответствии с коммерческим предложением ООО "Специализированный медико-технический центр" от 20.06.2016 исх. N 0206-2016 (т.1, л.д. 96) стоимость ремонтных работ установки составляет 2 709 240 руб.

Учитывая, что рентгенустановка поставлена в Учреждение не по его заказу, а приобретена ЗАО "СМУ-4 Строй" по договору N 11 от 29.08.2006, при этом необходимость в использовании установки у Учреждения и его пациентов отсутствовала с момента принятия ее на баланс, с 2010 года установка находится в нерабочем состоянии и стоимость ее ремонта составляет значительную сумму, принимая во внимание, что с августа 2010 года Учреждение неоднократно просило Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области передать установку в другое лечебное учреждение, у которого имеется необходимость в ее использовании, для чего Учреждением получены рекомендации наблюдательного совета, выявлены учреждения, желающие принять установку для ее целевого использования, проведена диагностика технического состояния установки, определена рыночная стоимость установки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простой установки не вызван незаконным бездействием Учреждения.

Вместе с тем, ТО Росздравнадзора по непонятным при изложенных обстоятельствах причинам при вынесении оспариваемого предписания не учтено, что Учреждением на протяжении нескольких лет (с 2010 по 2016 г.г.) предпринимались, по мнению суда, исчерпывающие меры, направленные на передачу установки для ее целевого использования в иное лечебное учреждение.

При этом в предписании не указано, каким образом оно должно быть исполнено, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ТО Росздравнадзора также не пояснил, каким образом Учреждение должно исполнить оспариваемое предписание при отсутствии у Учреждения потребности в данном оборудовании, о чем оно неоднократно, начиная с 2010 года, сообщало в ТО Росдравнадзора.

При этом, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что Правительственная телеграмма содержала указание не только на необходимость эксплуатации всего простаивающего медицинского оборудования, но и на необходимость принятия мер по распределению не эксплуатируемого оборудования, а следовательно, выдавая Учреждению оспариваемое предписание о необходимости использования оборудования, административный орган, зная всю ситуацию со спорным оборудованием, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, пытался переложить всю ответственность за простой оборудование на Учреждение, которое с 2010 года предпринимала все возможные меры для решения вопроса о передаче оборудования в другое нуждающееся в нем медицинское учреждение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, а следовательно, незаконным.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 N 1040н, определено, что указанный орган осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1), и в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 8.5), при этом названное Положение не наделяет ТО Росздравнадзора полномочиями по контролю эффективности расходования бюджетных средств и выдаче предписаний об устранении таких нарушений, а следовательно, в части указания в предписании на недопустимость неэффективного расходования бюджетных средств, ТО Росздравнадзора вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Установив, невозможность исполнения предписания и нарушение им требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное предписание нарушает права и законные интересы ГАО КО "РПЦ", в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обосновано признал предписание ТО Росздравнадзора от 04.10.2016 N 39160700908983 недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих прпвильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований отмены решения суда от 09.08.2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы ТО Росздравнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2017 года по делу N А21-8829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова