Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9615/16

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-13907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: Зыков А.Л. - паспорт

от ответчика: Гулидова О.Ю, доверенность, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Александра

Леонидовича (07АП-9615/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.09.2016 по делу N А45-13907/2015 (судья Л.В. Малимонова),

по иску Зыкова Александра Леонидовича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН: 1095405010634), г. Новосибирск

третьи лица: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по

Новосибирской области, г. Новосибирск 2. Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эффективная бухгалтерия и финансы" (ОГРН: 1025404352841) г. Новосибирск, о выплате действительной стоимости доли,,

при ведении протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 Зыков Александр Леонидович (далее - истец или Зыков А.Л.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ""Атон" (далее - ответчик, общество или ООО "Атон") о взыскание с общества действительной стоимости доли, принадлежащей ему на момент выхода из общества

Исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 008 руб. 00 коп действительной стоимости доли.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зыков А.Л., являясь участником ООО "Атон", обладал на праве собственности 5, 2% долей в уставном капитале ООО "Атон" согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2015 (л.д.32-47, т.1).

15.12.2014 Зыков А.Л. подал заявление о выходе из ООО "Атон" с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Атон", поступившее в общество 24.12.2014.

Учитывая, что между сторонами остались неурегулированными в добровольном порядке разногласия по вопросу о размере принадлежащей истцу доли на момент выхода Зыкова А.Л. из общества и размеру ее стоимости, исходя из разных подходов к оценке стоимости чистых активов общества, истец обратился с указанным иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Материалами дела подтверждено, что при расчете действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчиком учитывалась балансовая стоимость основных средств (в том числе здания), а не рыночная стоимость принадлежащего ответчику здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на обществе и оно должно доказать ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения объект незавершенного строительства по ул. Выборная, 239, правомерно определен экспертом не по затратам, вложенным в эти объекты, а по стоимости, которая отражает рыночный спрос на данный актив, независимо от того, какие средства были затрачены на создание этого актива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Истец в ходе рассмотрения спора достоверность экспертного заключения не опровергнул, как и не представил доказательств иной оценки стоимости чистых активов общества.

Из рассмотрения разногласий в отношении 10 этажного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Беловежская на сумму 42 503 835 руб. 26 коп. следует, что между сторонами нет спора, что на момент выхода Зыкова А.Л. из состава общества и даты, на которую проводилась экспертиза указанный жилой дом также имел статус незавершенного строительством объекта, инвестируемого заказчику (ООО "Атон") за счет привлеченных денежных средств участников строительства с целью возведения и завершения строительством указанного объекта на условиях привлечения к строительству подрядных и субподрядных организаций.

Согласно п. п. 2.3, 5.1.1 Положения N 160 бухгалтерский учет долгосрочных инвестиции ведется на счете "Капитальные вложения". инвентарная стоимость зданий и сооружений складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат.

Принятые у подрядчиков строительные работы отражаются застройщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", по договорной стоимости в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (п. 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. Инструкция по применению Плана счетов).

Затраты, связанные с содержанием застройщика, относящиеся к строительству данного жилого дома, включаются в инвентарную стоимость построенного жилого дома, формируемую на балансе застройщика и, соответственно, также относятся на счет 08. субсчет 08-3 (п. п. 1.4, 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство.

В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.

При передаче квартир участникам долевою строительства стоимость переданных квартир списывается со счета 08, субсчет 08-3, в корреспонденции со счетом 86. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов. ( п 31 ПБУ 6/01, приказ Минфина России от 18.09.2006 N 116н).

Как обоснованно указано судом первой инстанции списание затрат по объекту многоквартирный дом по адресу Беловежская, 4 осуществлялось в учете общества в соответствии с действующим указанными нормами действующего законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, нарушений которых в процессе экспертного исследования не установлено.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 580 008 руб.00 коп

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 по делу N А45-13907/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.