Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-5319/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А06-12516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу N А06-12516/2016, принятое судьёй Чижовой С.Ю., по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к индивидуальному предпринимателя Танину Дамиру Ханафиевичу (ОГРНИП 304301527500092, ИНН 301500668420) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 345027 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 12 867 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя Танину Дамиру Ханафиевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Танин Д.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2016 по 15.09.2016 в сумме 345 027 рублей 40 копеек и неустойки за период с 15.02.2016 по 15.09.2016 в сумме 12 867 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 158 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2015 постановлением администрации МО "Город Астрахань" за N 5328 принято решение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложения о цене в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:040008:128, расположенного в Трусовском районе по ул. Советской Гвардии, 11 а, для строительства офисного здания, из категории земель - земли населённых пунктов.

По заявке администрации муниципального образования ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" определена рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 445 000 рублей (отчёт от 10.09.2015 N 35), явившейся предметом проводившегося 29.10.2015 аукциона.

Таниным Д.Х. 26.10.2016 бала подана заявка-заявление N 11, исходя из которой, он согласился арендовать земельный участок, расположенный по адресу: ул. Советской Гвардии, 11 а в Трусовском районе, площадью 696 кв.м, для строительства офисного здания.

При проведении аукциона присутствовал единственный участник - Танин Д.Х., в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ, он был признан несостоявшимся и на основании протокола на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 N 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП Таниным Д.Х. (арендатор) был заключён договор аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 695 кв.м, расположенный по адресу: г Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 11А в целях строительства офисного здания.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определён в расчёте арендной платы в разделе VIII, в соответствии, с которым, ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона составила 445 000 рублей. Сумма, зачисленная в счёт арендной платы (внесённый задаток) - 89 000 рублей.

Арендная плата начисляется с 29.10.2015 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года (пункты 3.2 - 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 15.02.2016 по 15.09.2016 в размере 345 027 рублей 40 копеек явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 330, 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате и неустойке в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, признавая правильным произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате, исходил из установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 (листы дела 38-41, 69-72 тома 1) обстоятельств правомерности установления ежегодного размера арендной платы по результатам рыночной оценки по спорному договору аренды в размере 445 000 рублей, являющегося, в силу пункта 3.4 договора, постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недостоверность сведений по определению рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 445 000 рублей, установленной отчётом ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 10.09.2015 N 35, ссылаясь, на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы данного отчёта оценки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона подлежит указанию, в том числе, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).

В соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ в случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нём менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды земельного участка с предпринимателем заключён по результатам проведённых торгов.

Исходя из протокола от 29.10.20156 N 2 о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Советской Гвардии, 11 а в Трусовском районе, на основании, которого, между истцом и ответчиком заключён спорный договор аренды, начальная цена арендной платы установлена в размере 445 000 рублей (лист дела 7 тома 1).

При этом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 (листы дела 38-41, 69-72 тома 1) установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 рублей, являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу принципа правовой определённости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 69 АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие противоречащих друг другу судебных актов и конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов недопустимы.

Таким образом, с учётом наличия на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016, которым установлен факт правомерности определения ежегодного размера арендной платы по спорному договору аренды в размере 445 000 рублей, имеющий отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате, исходя из установленного договором её годового размера в указанной сумме.

При этом, заявленный ответчиком довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отчёта оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 10.09.2015 N 35, не принимается апелляционным судом, исходя их следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Ответчик, ссылаясь на недостоверность отчёта оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 10.09.2015 N 35, правом на обращение в суд с иском об его оспаривании до даты заключения спорного договора аренды - 09.11.2015, не воспользовался (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Ссылка ответчика на арифметическую неточность расчёта рыночной стоимости ежегодной арендной платы, установленной в отчёте оценки от 10.09.2015 N 35, в размере 445 000 рублей, вместо 496 942 рублей 40 копеек, несостоятельна, поскольку установление годовой арендной платы в меньшем размере не свидетельствует о недостоверности самого отчёта оценки и не нарушает прав ответчика, как арендатора спорного земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу N А06-12516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский