Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8881/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-14229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-14229/2016 (судья Полякова В. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Татьяны Федоровны, пос. Кондусла Новосибирской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского и Здвинского районов от 25.05.2016 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахарова Татьяна Федоровна (далее - ИП Сахарова Т. Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского и Здвинского районов от 25.05.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что жалоба на постановление о назначении административного наказания от 25.06.2015 по делу N 5 не могла быть рассмотрена, поскольку пропущен срок, предусмотренный для обжалования постановлений об административных правонарушениях в судебном порядке.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского и Здвинского районов, главным специалист-экспертом Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Пузиковой Юлией Апполинарьевной в отношении индивидуального предпринимателя Сахаровой Татьяны Фёдоровны было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Заявитель, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 24.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель не оспаривает, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, выраженное в самовольном занятии части земельного участка, расположенного между земельными участками по улице Гагарина 10 и улице Гагарина 6 в посёлке Кондусла Куйбышевского района Новосибирской области, путём складирования брёвен, предназначенных для дальнейшей обработки.

Данные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая характер совершённого индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательством этого служит заявление предпринимателя от 19.04.2016 на имя главы администрации Осиновского сельсовета с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду (входящий от 19.04.2016 N 48).

Судом первой инстанции установлено, что до момента проведения проверки (29.04.2016), возбуждения дела об административном правонарушении (постановление от 06.05.2016), вынесения оспариваемого постановления (от 25.05.2016) ИП Сахаровой Т. Ф. были предприняты действия, направленные на оформление прав в отношении используемого ею земельного участка.

Заявителем принимаются меры для оформления занимаемого земельного участка - заключён договор и оплачены услуги по межеванию (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016).

Имеются письма от владельцев соседних земельных участков - Чвыровой Л. И. и Козыревой Т. Л. о том, что использование индивидуальным предпринимателем Сахаровой Татьяной Фёдоровной спорного земельного участка не причиняет им неудобств и не нарушает их прав.

Постановлением от 05.07.2016 N 21 администрация Осиновского сельсовета Куйбышевского сельсовета Новосибирской области утвердила схему спорного земельного участка и приняла решение о предоставлении этого земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Сахаровой Татьяне Фёдоровне.

Кроме того, на занимаемом земельном участке предпринимателем не размещены какие-либо объекты недвижимости, не установлено ограждение, а площадь, занятая брёвнами, несоизмеримо меньше площади самого участка.

Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах административного дела отсутствуют.

Более того, суд отмечает, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо пояснения от собственника земельного участка об отсутствии его воли на использование земельного участка предпринимателем (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам оценки доводов участников процесса и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что допущенное ИП Сахаровой Т. Ф. правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государству, не привело к иным негативным последствиям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что допущенное заявителем нарушение, выраженное в складировании брёвен на заброшенном участке, повлекло либо реально повлечёт наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Учитывая то, что правонарушение совершено заявителем впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершённого правонарушения, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, обоснованно определил правонарушение, совершенное предпринимателем, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, то вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления об административном правонарушении в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-14229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко