Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8754/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А67-268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Право 54" (07АП-8754/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-268/2016 по иску ООО "Право 54" (ИНН 5407466796, ОГРН 1115476084404) к ООО "Завод Кубаньпровод" (ИНН 7017334452, ОГРН 1137017014584) о взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право 54" (далее - ООО "Право 54", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (далее - ООО "Завод Кубаньпровод", ответчик) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Право 54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом доказан факт оказания услуг именно ООО "Право 54", материалами дела подтверждается, что Тагильцева О.А. работала в ООО "Право 54" и являлась представителем ответчика по делу А45-1450/2015.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Завод Кубаньпровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. От ООО "Завод Кубаньпровод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. по делу N А45-1450/2015 исковые требования ООО "Завод Кубаньпровод" удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Феникс К" взыскано 933 542,50 рублей основного долга, 933,54 рублей неустойки и 21 689,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя ООО "Завод Кубаньпровод" выступала Тагильцева О.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2015.

Ссылаясь на то, что Тагильцева О.А. являлась сотрудником истца и оказывала правовые услуги ответчику в отсутствии соответствующего договора между истцом и ответчиком, ООО "Право 54" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 25 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия уполномоченным представителем ответчика спорного товара истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с доверенностью от 29.01.2015 и представленным материалам дела, выданной юристу Тагильцевой О.А. от ООО "Завод Кубаньпровод", она представляла его интересы в суде и осуществляла подготовку дела к судебному разбирательству.

Между тем, указаний на то, что Тагильцева Ольга Александровна является сотрудником ООО "Право 54" в тексте доверенности не имеется, равно как и указаний на то обстоятельство, что представление интересов ООО "Завод Кубаньпровод" будет осуществлено сотрудником ООО "Право 54". В тексте доверенности от 29.01.2015 выданной Ответчиком Тагильцевой О.А. отсутствует указание на возмездное представительство и иные указания на денежное вознаграждение, тем более, на денежное вознаграждение в пользу ООО "Право 54". Так же нет указаний, что между Тагильцевой Ольгой Александровной, ООО "Право 54" и ООО "Завод Кубаньпровод" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина