Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8249/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-23398/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедюхиной Марии Ефимовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-23398/2015 (судья А. С. Монгуш)

по заявлению Дедюхиной Марии Ефимовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МетКомплект" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.5; ОГРН 1135476030634, ИНН 5406739031) Ходоса Ильи Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года должник - ООО "МетКомплект", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

13 мая 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Дедюхиной Марии Ефимовны о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим Ходос И.Е. ненадлежащим образом выполняются обязанности по выплате имеющейся задолженности, поскольку в нарушение требований стать 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не перечислены суммы в счет погашения задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении жалобы Дедюхиной М. Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дедюхина М. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ходоса И. Е. в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела..

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы, указывает, что имущество должника ООО "МетКомплект" находится в г. Сочи.

Конкурсный управляющий не выезжал в г. Сочи по месту нахождения имущества. Оборудование, которое использовалось в работе должника ООО "МетКомплект" (с юридическим адресом 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.5; ОГРН 1135476030634, ИНН 546739031), в настоящее время используется в работе ООО "Меткомплект" (с юридическим адресом 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 40А, ОГРН 1152367002370, ИНН 2317077052, КПП 231701001, зарегистрированного 08.05.2015 года), генеральным директором которого является Поскотин Александр Александрович, являвшийся генеральным директором должника ООО "Меткомплект" (г. Новосибирск"). Местонахождение указанного оборудования в настоящий момент совпадает с местонахождением оборудования и местом ведения хозяйственной деятельности фирмы-должника - г. Сочи. ул. Гастелло, 40А.

В отзыве на апелляционную жалобу союз арбитражных управляющих "Континент" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Иванову В.В., пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность по погашению задолженности перед кредиторами ООО "МетКомплект" ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после получения требования Дедюхиной Марии Ефимовны, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования бывшего работника Дедюхиной М.Е. по выплате задолженности по заработной плате в размере 203 569,90 рублей, основанных на Решении Адлерского районного суда г. Сочи от 31 августа 2015 года, что подтверждается реестром требований кредиторов, после направления Дедюхиной М.Е. требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате выходного пособия в размере 24 000 рублей, это требование включено в реестр требований кредиторов в отнесением во вторую очередь удовлетворения согласно календарной очередности.

Из представленных в материалы дела ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего установлено, что ООО "МетКомплект" не имеет имущества, реализация которого позволила бы произвести погашение задолженности перед Дедюхиной М.Е., а также перед кредиторами третьей очереди удовлетворения. Получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 19.01.16 г. N 54/001/782/2016-9, согласно которой за ООО "МетКомплект" нет зарегистрированного имущества. Средства на расчетном счете должника отсутствуют, расчетный счет закрыт. Обязанности по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет личных средств конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не установлено.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность по погашению задолженности перед кредиторами ООО "МетКомплект" ввиду отсутствия денежных средств и имущества должник, суд первой инстанции обоснованно отказал Дедюхиной М. Е. в удовлетворении заявления.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в представленном материалы дела проекте договора между ООО "МетКомплект" и ООО "Меркурий" не указан состав имущества, цена сделки, реквизиты сторон, также и отсутствуют подписи и печати сторон.

Оригинал либо копия оригинала договора в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ООО "Меркурий" о предоставлении сведений по указанному договору, о месте нахождения имущества и факте оплаты по договору. Получен ответ, согласно которому руководитель ООО "Меркурий" сообщает о том, что никаких договорных отношений с должником не имеет, сведениями о составе и месте нахождения имущества не располагает.

Первичные документы, подтверждающие заключение данной сделки у конкурсного управляющего отсутствуют, как и отсутствует подписанный договор, следовательно, и отсутствуют основания для оспаривания вышеназванной сделки.

В целях установления факта нахождения имущества ООО "МетКомплект" по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 40а конкурсным управляющим были направлены запросы в организации, согласно реестру ЕФРСДЮЛ, зарегистрированных по юридическому адресу г.Сочи, ул. Гастелло, 40а.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, доказательств возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Ходоса И. Е. по выплате задолженности по заработной плате Дедюхиной М.Е., а также несоответствие таких действий (бездействий) законодательству о банкротстве.

Кроме того, Дедюхиной М.Е. не обосновано и не доказано нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Дедюхиной М. Е. в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года по делу N А45-23398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Н.Н. Фролова