Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-4839/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

13 сентября 2016 г.

Дело N А58-5250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2016 о прекращении производства по делу N А58-5250/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Буздугана Юрия Кондратьевича (ОГРН 304143515400140 ИНН 143500806307), (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Буздугана Юрия Кондратьевича.

17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Буздуган Юрия Кондратьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А58-5250/2015 о банкротстве должника с условием рассмотрения после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Буздугану Юрию Кондратьевичу о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что дохода должника недостаточно для реструктуризации долга, в связи с чем должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, постоянного и достаточного источника дохода для применения процедур банкротства не позволят достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей восстановления платежеспособности должника, погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, либо достижение соглашения между должником и кредиторами. Ни одна из процедур банкротства (реструктуризация или реализация имущества должника), предусмотренная Законом о банкротстве, в отсутствие постоянного источника дохода и имущества должника, невозможна.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем. Факт ведения предпринимательской деятельности был известен суду. Данная деятельность является источником дохода и может оказать влияние на утверждение плана реструктуризации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил отсутствие имущества должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований кредиторов.

Доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривании сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что дохода должника недостаточно для реструктуризации долга, в связи с чем должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, постоянного и достаточного источника дохода для применения процедур банкротства не позволят достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей восстановления платежеспособности должника, погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, либо достижение соглашения между должником и кредиторами. Ни одна из процедур банкротства (реструктуризация или реализация имущества должника), предусмотренная Законом о банкротстве, в отсутствие постоянного источника дохода и имущества должника, невозможна.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что Буздуган Ю.К. является действующим индивидуальным предпринимателем, соответственно должен иметь доход, не могут быть приняты во внимание.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя и соответствующей записи об этом в ЕГРП не свидетельствует о том, что Буздуган Ю.К. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе в интересах одного из участвующих в деле лиц проявлять инициативу в сборе доказательств.

ПАО "Сбербанк России" вправе был представить соответствующие доказательства о наличии у должника возможного дохода и имущества. При отсутствии возможности получить эти доказательства самостоятельно, ПАО "Сбербанк России" вправе было в порядке п.п.4, 5 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, что сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Сам должник доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, не представлял, на депозитный счет суда денежные средства не перечислял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буздугана Ю.К. согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2016 г., принятое по делу N А58-5250/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко