Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7603/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-8412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентябрь 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Красников по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 г. по делу N А45-8412/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Адмирал" (ОГРН 1145543013417, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 1135476001495, г. Красногорск)

о взыскании 2208727 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Адмирал" (далее - истец, ООО "Завод Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ответчик, ООО "СибстройКонтакт") о взыскании задолженности по договору поставки N 140 от 30.09.2015 в сумме 1958092 руб., неустойки в сумме 250635 руб. 52 коп., и расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Адмирал" взыскана задолженность в размере 1958092 руб., неустойка за период с 02.12.2015 по 08.04.2016 в размере 250635 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 44044 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 34044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку договор заключен сторонами 30.09.2015, то к нему не могут не применяться положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ, в связи с чем ответчиком специально для расчетов с исполнителями открыт отдельный счет и исполнить обязательства по оплате с указанного отдельного счета можно только на отдельный счет, открытый истцом. Также полагает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 20.09.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2015 между ООО "Завод Адмирал" (поставщик) и ООО "СибстройКонтакт" (заказчик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 140 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.10.2015: первый авансовый платеж в размере 3987928 руб.; второй авансовый платеж в размере 1958092 руб. в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции. Общая сумма поставки по спецификации N 1 составляет 5946020 руб.

В силу пункта 3.4 договора отгрузка продукции осуществляется при 100 % оплате, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение условий договора, поставщик уведомил заказчика о готовности к отгрузке продукции 19.11.2015 путем направления письма N 445 от 17.11.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком не произведен второй авансовый платеж в размере 1958092 руб. в пятидневный срок с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке.

В уведомлении от 24.11.2015 и письме от 02.12.2015 заказчик указал, что расчеты по договору поставки будут произведены только после открытия поставщиком счета в уполномоченном банке.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец письмом N 445 от 17.11.2015 уведомил ответчика о готовности к отгрузке продукции 19.11.2015.

В нарушение спецификации N 1 ответчик не произвел второй авансовый платеж в размере 1958092 руб. в пятидневный срок с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке и уведомлением от 24.11.2015, письмом от 02.12.2015 указал, что расчеты по договору поставки будут произведены только после открытия поставщиком счета в уполномоченном банке.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку договор заключен сторонами 30.09.2015, то к нему не могут не применяться положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ, в связи с чем ответчиком специально для расчетов с исполнителями открыт отдельный счет и исполнить обязательства по оплате с указанного отдельного счета можно только на отдельный счет, открытый истцом.

Оценивая указанные и иные многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Из основных понятий, используемых в Федеральном законе N 275-ФЗ, приведенных в статье 3 названного Федерального закона, следует, что отдельные счета открываются как исполнителями, так и соисполнителями государственного оборонного заказа (кооперация головного исполнителя).

Вместе с тем, в настоящем случае договор поставки продукции производственно-технического назначения N 140 заключен сторонами 30.09.2015, но он не является государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, из материалов дела не следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу, поскольку ни договор, ни приложения к нему не содержат указание на то, что договор заключался в целях исполнения ответчиком какого-либо государственного контракта или государственного оборонного заказа, приложение N 6 к отзыву ответчика на исковое заявление указанное не подтверждает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения законодательства, на которые ссылается ответчик, на договор поставки от 30.09.2015 не распространяются, поскольку их применение прямо не предусмотрено в договоре.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли не на основании государственного контракта, то оснований требовать от истца открытия отдельного счета для зачисления денежных средств у ответчика не имелось.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1958092 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.2 договора установили, что поставщик при нарушении заказчиком сроков оплаты товара имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период за период с 02.12.2015 по 08.04.2016 в размере 250635 руб. 52 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.04.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 01.06.2016 в 09 час. 40 мин.

В определении от 28.04.2016 суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

31.05.2016 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Определением суда от 01.06.2016 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2016 в 09 час. 00 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.06.2016 изучив материалы дела, суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для завершения стадии предварительного судебного разбирательства и руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить стадию предварительного судебного разбирательства и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании без его отложения. Возражений против перехода из предварительного в судебное заседание стороны не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению заявления по существу. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами мирового соглашения. С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо намерение и добровольное согласие обеих сторон, что в данном случае отсутствовало.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем, соответствующего мотивированного заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало, ни истцу, ни в материалы дела проекта мирового соглашения ответчиком не представлено. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий в материалах дела не имеется, представитель истца возражал в судебном заседании против его заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло оснований для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения арбитражный суд не может.

С учетом этого, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и ведением сторонами переговоров, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части распределения судебных расходов не содержат, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибстройКонтакт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 г. по делу N А45-8412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк