Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-1993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройМонтаж", г. Новосибирск (N 07АП-7836/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июля 2016 года по делу N А45-1993/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску Акционерного общества "Оборонстрой", г. Москва (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройМонтаж", г. Новосибирск (ИНН 5405470155, ОГРН 135476030172)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", г. Москва (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 402 431 рублей 27 копеек, неустойки (пени) в сумме 229 932 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонстрой" (далее по тексту - истец, АО "Оборонстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "ТехСтройМонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 402 431 руб. 27 коп., неустойку (пени) за период с 10.05.2014 года по 01.12.2015 года в размере 228 100 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "ТехСтройМонтаж" в пользу АО "Оборонстрой" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 370 808 руб. 02 коп., неустойка (пени) в сумме 219 995 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 734 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 219 995 руб. 56 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 117 158 руб. 78 коп., поскольку истцом при расчете размера неустойки допущены ошибки, что неправомерно не учтено судом первой инстанции, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "СК "ТехСтройМонтаж" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание расчет истца, ввиду допущенной арифметической ошибки, произведя расчет неустойки самостоятельно; в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв АО "Оборонстрой" приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв ОАО "ГУОВ" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - АО "Главное управление обустройства войск") передано в доверительное управление ОАО "Оборонстрой" (в настоящее время - АО "Оборонстрой").

Разделом 3 договора установлены права и обязанности доверительного управляющего, в том числе сдавать в аренду, переданное в доверительное управление имущество на срок, не превышающий срок действия настоящего договора (пункты 3, 3.2.1), выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление имуществом, требовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, всякого устранения нарушения этих прав.

Между АО "ГУОВ" (арендодатель) и ООО "СК "ТехСтройМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6 от 01.04.2013 года на срок от 01.10.2012 года по 01.04.2014 года.

Факт передачи объектов аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2013 года к договору аренды срок аренды установлен с 01.09.2013 года по 01.08.2014 года.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставил арендатору в аренду часть помещения площадью 359,2 кв.м. и земельный участок площадью 250 кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное недвижимое имущество.

Сумма арендных платежей составляет 82 120 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2013 года к договору аренды, арендатору предоставлена дополнительная площадь размером 300 кв.м., в связи с чем, арендная плата составила 103 120 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2013 года к договору аренды, арендатору предоставлена дополнительная площадь размером 210 кв.м., в связи с чем, арендная плата составила 117 820 рублей.

Исходя из условий договора аренды, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставление по договору аренды недвижимого имущество должна исполняться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик, в нарушение пункта 5.2 договора, за период с апреля 2015 года по август 2015 года, не исполнял свои обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, оплата коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электричество) производится по фактическим затратам ежемесячно после выставления счета.

04.08.2015 года между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СК "ТехСтройМонтаж" передал, а АО "Оборонстрой" принял объекты аренды, в связи с чем, начисление арендной платы с 05.08.2015 года прекращено.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и коммунальным услугам составила 402 431 руб. 27 коп.

19.08.2015 года ответчику вручена претензия N 3/36 об исполнении обязанности по оплате задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа и удовлетворения.

13.10.2015 года в адрес ответчика направлена претензия N 3/65 об оплате задолженности по арендной плате, в которой предложено в 7-дневный срок погасить задолженность, в случае невыполнения указанного требования к нему будут предъявлены требования в судебном порядке, в том числе пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и коммунальным услугам по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате и коммунальным услугам, признание ответчиком задолженности в размере 370 808 руб. 02 коп., отсутствие доказательства ее погашения, завышение истцом услуг за коммунальные платежи в сумме 31 623 руб. 25 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности частично в размере 370 808 руб. 02 коп.; в части взыскания неустойки за период с 10.05.2014 года по 01.12.2015 года, арбитражный суд, проверив расчет истца и установив арифметические ошибки, произвел самостоятельный расчет, и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 219 995 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 года указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что размер неустойки определен неверно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянтом в подтверждение своих доводов расчет неустойки в суд апелляционной инстанции представлен не был, кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом признал его неверным, произвел самостоятельный расчет, взыскав неустойку в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Доказательств иного апеллянтом, а равно доказательств неверности расчета суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года по делу N А45-1993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.