Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7868/16

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А45-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года по делу N А45-11225/2016 (судья Векшенков Д.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича (далее - ИП Калашников О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования о привлечении ИП Калашникова О. В. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления не имело информации о фактах несоблюдения лицензиатом требований, предусмотренных пунктами "а, г - и" пункта 4 Положения, имевших место повторно в течение года либо повлекших за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем был составлен протокол о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП приведет к ухудшению положения лица привлекаемого к ответственности, а материалами дела подтверждается нарушение условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), данное обстоятельство является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2016, слушанием откладывалось до 29.09.2016 на 09.05 часов ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы административного органа.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 в 11 час 20 мин. на основании приказа начальника Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 31.03.2016 N 02/3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 15, проведена проверка транспортного средства марки ЧЖУН ТУН LCKB103GZ, государственный регистрационный знак II706 54, принадлежащего ИП Калашникову О. В., в ходе которой установлено нарушение предпринимателем подпунктов "б, з" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а именно в транспортном средстве марки ЧЖУН ТУН LCKE103GZ, государственный регистрационный знак ТТ706 54 огнетушители не соответствуют нормам пожарной безопасности (пункт 4з "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 02.04.2012 N 280; Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правшах дорожного движения"; пункт 4.7.15 ГОС Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"); наличия у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке: водитель Мухлисов Бахтняр Мугбарович управлял транспортным средством марки ЧЖУН ТУН LCKBI03GZ, государственный регистрационный знак ТТ706 54 с национальным водительским удостоверением выданным в Кыргызстане (подпункт "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 02.04.2012 N280).

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2016 N 454/3.

26.05.2016 уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 341/2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением совершенное правонарушение неверно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается законодательством об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Предпринимателю выдана лицензия от 04.08.2003 N АСС-54-1016055 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) бессрочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

Положением о лицензировании установлены лицензионные требования (пункт 4), в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств обратного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение было квалифицировано Управлением в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильной будет являться квалификация данного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что течение года предприниматель привлекался к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за не соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

Выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем подпункта "з" пункта 4 Положения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, и соответственно образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия, совершенные предпринимателем соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сравнение санкций частей 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное предпринимателем, является более жесткой, чем вмененное ему административным органом.

На основании изложенного, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу N А45-11225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Бородулина