Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-3713/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Чита

13 сентября 2016 г.

Дело N А10-2468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-2468/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны (г. Улан-Удэ, ул. Ю. Коммунара д. 3 кв. 39) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Бурлаков М.Н.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201305569.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий назначен на должность определением суда 16.11.2015.

Сведения об инвентаризации были опубликованы 02.06.2015, ранее назначенным арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Сапегина А.А., созвала собрание кредиторов через месяц после назначения на основании данных инвентаризации сделанной предыдущим арбитражным управляющим, в которой сведения относительно дебиторской задолженности составляли 0.

Суд не принял во внимание, что на момент составления отчета, 24.12.2015, арбитражный управляющий не имел сведений о сумме дебиторской задолженности.

Суд не принял во внимание, что у арбитражного управляющего через месяц после назначения имелись сведения о всех расчетных счетах должника.

Сумма штрафа в размере 12 500 руб. превышает установленный судом размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201305545.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 12 500 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, оспариваемым решением арбитражному управляющему вменяется, что он, в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов должника, которое им было проведено 29.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство, исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником собрания кредиторов без права голоса, вправе быть представитель органа по контролю (надзору), каковым является заявитель по делу и который в силу ч. 1 ст.13 данного закона должен быть извещен за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Сапегина А.А. не уведомила Управление Росреестра по Республике Бурятия о проведении данного собрания кредиторов.

Материалами дела данный вывод не опровергается, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, охватываемого ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так оспариваемым решением суда установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 3, 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленном в арбитражный суд отчете о деятельности конкурсного управляющего Сапегиной А.А и результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Кичерский тепловик" от 24.12.2015 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр", отсутствуют сведения о наименовании по каждому кредитору первой, второй и третьей очереди в отдельности с указанием суммы требований согласно реестра;

в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о вознаграждении арбитражного управляющего, о задолженности по текущим платежам. Не приложены документы, свидетельствующие и подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы;

не указаны основной расчетный счет должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника;

в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения об основном счете должника. В то же время сведения о наличии расчетного счета должника, открытого в Северобайкальском филиале ОАО АК "БайкалБанк", отражены в решении Арбитражного суда о введении конкурсного производства от 05.02.2014 г.

В нарушение пункта 11 Общих Правил, согласно которого, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны быть приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, ответчиком к нему не приложены и в материалы дела не представлены.

В нарушение пункта 12 Общих Правил, в отчете об использовании денежных средств от 24.12.2015, копия которого представлена заявителем в материалы дела, не указаны реквизиты основного счета должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапегина А.А. назначена арбитражным управляющим данного должника определением суда от 16.11.2015, т.е. за месяц до проведения собрания кредиторов и составления отчета, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Так, арбитражный управляющий ссылается на то, что ранее действовавший арбитражный управляющий не передал вновь назначенному арбитражному управляющему документы, а составленные им сведения об инвентаризации являются не достоверными. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий после своего назначения принимал меры к своевременному получению от ранее назначенного конкурсного управляющего документов и сведений для отражения в отчете собрания кредиторов проводимым вновь назначенным арбитражным управляющим.

Более того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Сапегина А.А. после своего назначения не могла не знать в частности, о расчетном счете должника, поскольку он фигурировал в решении Арбитражного суда о введении конкурсного производства от 05.02.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное также свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен судом первой инстанции арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1, 2 и 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкции назначен арбитражному управляющему в размере, превышающем размер назначенного ему ежемесячного вознаграждения, правового значения для квалификации действий арбитражного управляющего и назначения ему размера санкций не имеет. Доказательств, что размер санкции существенно превышает доходы арбитражного управляющего в целом, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "14" июня 2016 года по делу N А10-2468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко