Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-13499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-10637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-10637/2015 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" - Русяева О.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 12/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - ООО "ТЭК ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 108 504 руб. 54 коп. необоснованно (излишне), списанной с единого лицевого счета денежной суммы, 6 792 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 458 руб. 92 коп. государственной пошлины (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Определением от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-10637/2015 исковые требования ООО "ТЭК ММК" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 108 504 руб. 54 коп. необоснованно (излишне), списанной с единого лицевого счета денежной суммы, 6 792 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 57 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 47258 (л.д. 127-141).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что добор провозных платежей произведен ОАО "РЖД" правомерно. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014, согласно которого, пункт 39.4 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженных вагонов означало бы безвозмездное оказание услуг (выполнение работ), в связи с чем, перерасчет провозной платы и списание с истца спорных денежных сумм является правомерным,

Истец отмечает, что добор тарифа с плательщика за перевозку был осуществлен в связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), а именно за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станции отправления до станции отцепки, от станций отцепки до станций ремонта, от станций ремонта до станций назначения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что в указанной ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Приведя в обоснование своей позиции положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" указало, что истец не является стороной договора перевозки груза, а является лишь плательщиком по договору перевозки груза. Оплата всех платежей, связанных с перевозкой груза осуществляется за счет грузоотправителя. Соответственно все требования об излишнем отборе платежей может заявлять грузоотправитель, каковым истец не является.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2016 (вход. N 48202), поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, приобщает письменные возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТЭК ММК" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 30.12.2011 N 2-Э/ЕЛС (л.д. 17-23).

Как следует из п.1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Клиент вправе осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Основанием для проведения расчетов с истцом в этом случае является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора как плательщику (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае выявления не согласованных сумм платежей оформляется корректировочный акт, а на основании него - корректируется размер денежных средств на лицевом счете.

Как следует из раздела 4 договора, при возникновении у клиента задолженности по консолидированному сальдо клиент несет ответственность перед ОАО "РЖД" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.1. договора претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Южно-Уральского ТЦФТО.

В случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.2. договора).

В силу п.7.1. договор может быть изменен или дополнен по оглашению сторон, все приложения, изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 8 закреплено, что договор вступает в силу с 01.01.2012.

Согласно п.9.1. договора, взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация.

Приложением N 1 к договору сторонами закреплен порядок оформления перевозочных документов (л.д. 24). В Приложении N 2 - порядок оформления платежного поручения, в Приложении N 3 - расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика, в Приложении N 4 - Акт оказанных услуг (л.д. 24-29).

Со станции отправления по транспортной железнодорожной накладной N ЭА578960 групповой отправкой до станции назначения Магнитогорск - Грузовой отправлено 65 вагонов с концентратом угольным марки "ОС", стоимость провозной платы за вагон N54732516 без НДС составила 38 467 руб. 00 коп. (л.д. 37-40).

В связи с технической неисправностью в пути следования был отцеплен вагон N 54732516, что подтверждается Актами общей формы N 1294, N 17/25394 (л.д. 87,88), уведомлением N 5500. После устранения технической неисправности, вышеуказанный вагон по досылочной ведомости NЭА687332 направлен вагонной отправкой на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой. Перевозчик за перевозку вагона N54732516 взыскал с ООО "ТЭК ММК" недобор провозной платы в размере 24 851 руб. 98 коп. с НДС.

Со станции отправления по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖЗ19298 групповой отправкой до станции назначения Магнитогорск-Грузовой было отправлено 2 вагона со шлаками гранулированными, стоимость провозной платы за вагон N52291572 без НДС составила 10 370 руб. 00 коп.

Вагон N 52291572 в пути следования от основной отправки был отцеплен в связи с технической неисправностью, о чем свидетельствует Акт общей формы N1/1295 (л.д. 92).

После устранения технической неисправности, вышеуказанный вагон по досылочной ведомости был направлен вагонной отправкой на станцию назначения Белое озеро. Перевозчик за перевозку вагона N 52291572 взыскал с ООО "ТЭК ММК" недобор провозной платы в размере 13 652 руб. 60 коп. с НДС.

Со станции отправления по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ964104 групповой отправкой до станции назначения Магнитогорск-Грузовой было отправлено 35 вагонов с концентратом угольным марки "ГЖ", стоимость провозной платы за вагон N 56982973 без НДС составила 39 672 руб. (л.д. 50).

Вагон N 56982973 в пути следования от основной отправки был отцеплен в связи с технической неисправностью, что подтверждается Актом общей формы N2083 (л.д. 93).

После устранения технической неисправности, вышеуказанный вагон по досылочной ведомости направлен вагонной отправкой на станцию назначения Магнитогорск-Грузовой. Перевозчик за перевозку вагона N 56982937 взыскал с ООО "ТЭК ММК" недобор провозной платы в размере 24 873 руб. 22 коп. с НДС.

Со станции отправления по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ056959 групповой отправкой до станции назначения Магнитогорск-Грузовой было отправлено 35 вагонов с концентратом угольным марки "ГЖ", стоимость провозной платы за вагон N56184468 без НДС составила 39 672 руб. 00 коп.

Вагон N 56184468 в пути следования от основной отправки был отцеплен в связи с технической неисправностью. После устранения технической неисправности, вышеуказанный вагон по досылочной ведомости был направлен вагонной отправкой на станцию назначения Магнитогорск-Грузовой. Перевозчик за перевозку вагона N56184468 взыскал с ООО "ТЭК ММК" недобор провозной платы в размере 24 873 руб. 00 коп. с НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2015 N 16/1084 в которой ссылаясь на необоснованность удержания денежной суммы, предложил последнему в 30-дневный срок оплатить спорную сумму (л.д. 11-12).

Письмом от 11.08.2015 N МЮ-2/1-17 ЕАСАПР-15/762 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 15).

ООО "ТЭК ММК" направило в адрес ОАО "РЖД" повторную претензию от 26.11.2015 N 16/1926 (л.д. 47-48), в ответ на которую также получило письменный мотивированный отказ в выплате (письмо от 17.12.2015 N МЮ-2/1-31 ЕАСАПР-15/1336; л.д. 45).

Истец, полагая, что спорная денежная сумма необоснованно списана ответчиком с лицевого счета, обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, связанные с перевозкой груза по согласованному маршруту, и взыскал плату за услуги, не предусмотренные договором перевозки, истец вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на едином лицевом счете (ЕЛС). Указанный довод Истца не противоречит позиции ВАС РФ (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005).

Спорная сумма за перевозу груза не была согласована с истцом и излишне списана с лицевого счета истца, в связи с чем последний является надлежащим истцом и вправе требовать с ответчика необоснованно удержанных с него денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неправомерно списанных денежных средств в размере 108 504 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательно списанной денежной суммы с единого лицевого счета ООО "ТЭК ММК", в рамках правоотношений возникших из договора на организацию расчетов от 30.12.2011 N 2-Э/ЕЛС (л.д. 17-23).

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из материалов дела, вагоны N 54732516, N 52291572, N 56982973, N 56184468 отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которых, со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 (действовавший в тот период времени) и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов (принимая во внимание то обстоятельство, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензией к их техническому состоянию), в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в пункте 1.3 договора, основанием для проведения расчетов с истцом в этом случае является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора.

Как следует из условий договора, клиенту присваивается код плательщика 1000203770, наименование клиента ООО "ТЭК ММК", указываемое в перевозочных и иных документах (п.1.2. договора).

Железнодорожные накладные в графе плательщик содержат указание на код и наименование истца (плательщик: ООО "ТЭК ММК", код: 1000203770). В связи с чем, обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена договором на организацию расчетов от 30.12.2011 N 2-Э/ЕЛС (л.д. 17-23).

Судебная коллегия, рассмотрев довод истца о невозможности применения по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Применение пункта 39.4 Правил выдачи грузов по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании сложившихся отношений.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенного между сторонами договора судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 6, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Прейскуранта N 10-01, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, Правил перевозки грузов группами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании необоснованно (излишне) списанных с единого лицевого счета денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 108 504 руб. 54 коп. необоснованно (излишне) списанных с единого лицевого счета денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "ТЭК ММК" в пользу ОАО "РЖД" в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-10637/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 108 504 руб. 54 коп. необоснованно (излишне) списанных с ЕЛС и 6 792 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" 57 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.216 N 47258.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина