Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-10982/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-45671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ждановой О.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Бричиковой Н.А. по доверенности от 16.032017, Этингоф К.З. по доверенности от 06.03.2015,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2017) ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-45671/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

трети лица: ООО "Русинжиниринг", ОАО "Российские сети"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847488561, далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 42 709 580 руб. 82 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (место нахождения: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, комната 82, ОГРН 5077746743949, далее - ООО "Русинжиниринг"), публичное акционерное общество "Российские сети" (место нахождения: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087760000019, далее - ПАО "Россети"), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д.7, строение 1).

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 22.01.2016 отменено. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 42 709 580 руб. 82 коп., 203 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в иске полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2017 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречивость выводов суда. Как указывает истец, суд необоснованно признал зачет состоявшимся актом сверки от 31.03.2015, пришел к необоснованному выводу о не подтверждении задолженности за постановленное оборудование, неправильно истолковал волю самого ответчика на прекращение конкретных обязательств зачетом, пришел к неправильным выводу о том, что уведомлением от 16.03.2015 ответчик уже произвел зачет причитающихся подрядчику выплат.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО "Русинжиниринг", ОАО "Российские сети", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.06.2008 N 102/ИМ. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по расширению и реконструкции "электросетевого комплекса с линиями электропередачи 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Яльгелево, Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 23, к. 2" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Полный состав работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определен в пункте 2.2 договора и предусматривает весь экономический цикл жизни договора вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 1 397 813 559 руб. 32 коп. (приложение N 1). Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 649 420 000 руб.

В разделе 7 договора определены порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик перечисляет авансовые платежи:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 2 августа 2010 года N 3 текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными сметами (пункт 7.5).

Пунктом 20.6 договора предусмотрены порядок и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ ПАО "ФСК ЕЭС" направило ООО "Русинжиниринг" уведомление от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.04.2015 и потребовало возврата 237 174 799 руб. 47 коп. неотработанного аванса и 38 273 386 руб. 91 коп. выплаченных текущих (авансовых) платежей за оборудование (всего 275 448 186 руб. 38 коп.).

ООО "Русинжиниринг" в мае 2015 года направило ПАО "ФСК ЕЭС" претензию об уплате задолженности по договору - 43 087 027 руб. 96 коп. -5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, подтвержденных подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ.

С иском о взыскании 43 087 027 руб. 96 коп. в суд обратилось ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании договора возмездной уступки права от 02.06.2015 N 32/03-2015. Согласно указанному договору ООО "Русинжиниринг" (цедент) обязуется уступить ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарию) за плату права требования к должнику - ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе по договору N 102/ИМ на сумму 43 087 027 руб. 97 коп.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами при заключении договора было согласовано условие о том, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4 договора). В этом случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательств по оплате работ со стороны заказчика, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным. Включение в договор такого положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая конструкция договора, когда под условие ввода объекта в эксплуатацию поставлена небольшая часть цены (5 процентов) признана правомерной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Подрядчик был вправе оспаривать положения договора об условиях наступления срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если на момент заключения договора они изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенно нарушали баланс интересов сторон. Подрядчиком договор в данной части не оспорен.

В дальнейшем, стороны достигали необходимых условий и согласия по ним уже после заключения договора в форме дополнительных соглашений.

27 декабря 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору подряда, в соответствии с которым предусмотрена возможность досрочной выплаты подрядчику удержанных в соответствии с п.7.4 договора платежей по состоянию на 31.08.2012 г. в размере 27 390 954,57 рублей при условии предоставления другого способа обеспечения в виде банковской гарантии на эту же сумму (пункты 1 и 2.2); заказчик вправе требовать в одностороннем порядке возврата досрочно выплаченных гарантийных удержаний, а подрядчик обязан их возвратить заказчику в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и соглашением, в том числе не подписания заказчиком до 30.04.2014 года акта ввода в эксплуатацию (пункт 5).

При толковании условий договора судом в целях выяснения действительной общей воли сторон выводится соответствующее характеру отношений правило с учетом цели договора и принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения от которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В данном случае, сторонами удержанный заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора платеж однозначно рассматривается как гарантийное удержание в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть заменен иным способом обеспечения (банковской гарантией), при этом в договоре имеется однозначное согласие подрядчика, как исполнившей стороны, на неполучение встречного предоставления со стороны заказчика при ненаступлении соответствующего условия (до момента подписания акта ввода в эксплуатацию).

В этом же смысле указанные платежи, как гарантийные удержания, понимаются и ЗАО "Эйч Ди Энерго", поскольку в договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2015, заключенным им с ООО "Русинжиниринг", ему передается право требования именно по оплате 5% гарантийного платежа за выполненные и принятые работы (пункт 1.3.1 договора цессии).

Из существа обязательства подрядчика по договору в целом следует, что подрядчик несет риски возникновения убытков у заказчика при неподписании акта ввода в эксплуатацию объекта, т.е. недостижения экономической цели договора по вине подрядчика. В этом смысле удержание 5 процентов от окончательного платежа (гарантийные удержания) - это добровольное предоставление со стороны подрядчика гарантии ненаступления этих рисков у заказчика, при нарушении которой возникает ответственность подрядчика за нарушение обязательства по договору и право заказчика на удержание этой суммы до того момента, когда заказчик преодолеет потери по вине подрядчика и подпишет акт ввода в эксплуатацию.

При этом данное обязательство не прекращается при расторжении договора, поскольку сторонами в договоре условия о досрочной выплате гарантийных удержаний заказчиком в случае расторжения договора до момента подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрено.

Подрядчик не предъявлял заказчику требования о прекращении обеспечения (гарантийных удержаний) в связи с исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а также не оспорил односторонний отказ заказчика от договора, совершенный им в качестве сделки на определенных условиях (по вине подрядчика и по сумме неотработанного аванса, уменьшенного на сумму причитающихся подрядчику гарантийных удержаний).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств, в этой связи принуждение к исполнению одного обязательства только со стороны заказчика без учета исполнения и поведения другой стороны противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальные доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок окончательной оплаты не наступил, и у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Заказчик правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения обязательств по выплате удержанных сумм в условиях расторжения договора и возникновения обязательств подрядчика по возврату полученного, но неотработанного аванса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, до момента уступки права требования у ООО Русинжиниринг" имелась обязанность выплатить неотработанный аванс ПАО "ФСК ЕЭС". Сторонами признавалось, что заказчиком перечислено подрядчику по договору денежных средств в сумме 1 137 647 810 руб. 64 коп., приняты работы и оборудование на сумму 862 199 624 руб. 26 коп., превышение средств, перечисленных подрядчику, составляет 275 448 186 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и двусторонними актами сверок.

Пунктом 7.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 9 стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной ТОРГ-12), до полного погашения авансовых платежей.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу взаимной обусловленности встречных обязательств односторонний зачет платежей в счет неотработанного аванса со стороны заказчика находится в прямой взаимосвязи с обязательствами подрядчика по его безусловному возврату. В отличие от зачета однородных требований, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 16.03.2015 (исх. N ЦО/ПН/393; получено подрядчиком 16.03.2015 вх. N 184) заказчик отказался с 17 апреля 2015 года от исполнения Договора от 25.06.2008 N 102/ИМ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ подрядчиком и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 275 448 186 руб. 36 коп. (уже за вычетом причитающихся ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 33 065 944,88 рублей). Акт сверки от 31.03.2015, подписание которого сторонами не оспаривалось, еще раз подтвердил, что сумма выплат, причитающихся подрядчику, зачтена в сумму неотработанного аванса (в сальдо указана сумма долга за вычетом задолженности по оплате работ и оборудования).

К такому же выводу о правомерности зачета гарантийных удержаний в счет причитающихся к возврату авансовых платежей пришла кассационная инстанция по настоящему делу, указав на это обстоятельство в своем постановлении от 25 августа 2016 года.

До настоящего времени неотработанный аванс ООО "Русинжиниринг" ПАО "ФСК ЕЭС" не возвращен, при этом сумма банковской гарантии, выданной ООО "Русинжиниринг", не превышает сумму положительного сальдо на стороне ответчика (275 448 186 руб. 36 коп.).

Зачет платежей, причитающихся подрядчику в счет неотработанного аванса, был произведен заказчиком в период действия договора (до 17 апреля 2015 года), следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (2 июня 2015 года) у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "Русинжиниринг" в перечислении удержанных платежей, и ООО "Русинжиниринг" переуступило ЗАО "Эйч Ди Энерго" недействительные требования.

Материалами дела (и истцом в апелляционной жалобе) подтверждается тот факт, что стороны признали сумму окончательного платежа за принятые работы в размере 28 313 184 руб. 13 коп без разногласий, остаток суммы проведенного ответчиком зачета в счет авансовых платежей - оплата принятого по договору оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма 14 396 396 руб. 69 коп. (окончательный платеж за оборудование, по мнению истца, входит в расчет исковых требований) не может быть резервной суммой за оборудование, как полагает истец, так как является 5% от общей стоимости поставленного оборудования, т.е. является расчетной величиной, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует акту сверки, подписанному сторонами, не соответствует дополнительному соглашению N 3 к договору, где не содержится указаний на удержание за оборудование.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается документами, представленными в материалы дела истцом и свидетельствующими о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляло оплату 10% и 5% платежа за оборудование по счетам, выставляемым ООО "Русинжиниринг".

Дополнительным соглашением N 3 из пункта 7.3 договора исключено положение об оплате окончательного 10% и 5% платежа за поставленное оборудование, в связи с чем данные суммы не являются резервными (в отношении оборудования гарантийные удержания не производятся), оплата за оборудование происходила по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (т. 13, л.д. 189, 190). Названные факты опровергают возможность расчета гарантийного платежа за оборудование в сумме 5% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 года N 32/03-2015 ООО "Русинжиниринг" передало ЗАО "ЭйчДиЭнерго" только право требования в отношении 5 процентного гарантийного платежа за выполненные работы (п. III преамбулы, п. 1.3.1, п. 1.3.2), право требования платежей за оборудование по данному договору цессии не передавалось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (наличие задолженности) по оборудованию не подтверждены истцом.

Ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-60891/2015 по иску компании "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (оффшорной компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр, Иоанни Стилиану, а/я 2003, Никосия) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору подряда от 25.06.2008 N 102/ИМ в размере 321 468 422 руб. 43 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела предметом спора является взыскание суммы задолженности, которая соответствует разнице между принятым ПАО "ФСК ЕЭС" объёмом работ по двусторонним актам выполненных работ и тем объёмом работ, которые указаны ООО "Русинжиниринг" в подписанных им односторонних актах, при этом факт выполнения работ и факт направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" односторонних актов последним не подтверждается. В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей из двусторонних актов выполненных и принятых работ, подписанных заказчиком и подрядчиком до получения подрядчиком уведомления о приостановлении работ по договору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно договору цессии от 02.06.2015 ему передано право требования исключительно из двусторонне подписанных актов выполненных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А56-60891/2015 по спору об односторонних актах право требования истца по переданному ему праву никаким образом не может повлечь увеличение этого права. Кроме того, на данные обстоятельства, как препятствующие рассмотрению настоящего дела, истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, ходатайств о приостановлении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, истец в связи с этим должен указать конкретные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какой из законов не применен. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-45671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина