Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-4541/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-3171/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (рег. N 07АП-4541/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-3171/2017 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1025406825058, ИНН 5428100834, 632383, Новосибирская обл., город Куйбышев, улица Промышленная, 6)

о взыскании неустойки по договору поставки от 04.04.2011 N 7881 в размере 61 598,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ответчик, ООО "Металлист", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 04.04.2011 N 7881 (по спецификациям от 05.03.2014 N 50, от 02.04.2015 N 7881-СП59, от 23.06.2015 N 7881-СП60) в размере 61 598 рублей 69 копеек, судебных расходов (уплата государственной пошлины) по иску в размере 2 464 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлист" в пользу АО "Региональные электрические сети" взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 04.04.2011 N 7881 (по спецификациям от 05.03.2014 N 50, от 02.04.2015 N 7881-СП59, от 23.06.2015 N 7881-СП60) в размере 61 598 рублей 69 копеек, судебные расходы по иску в размере 2 464 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по спецификации от 05.03.2014 N 50 в установленный срок - до 28.02.2014. Неустойка должна начисляться только на сумму стоимости части поставленной с нарушением срока продукции (1 этап).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.04.2011 N 7881, по условиям которого конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В связи с нарушением срока поставки истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2016 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что обоснованность и размер исковых требований подтверждены документально, ответчиком доказательств соблюдения срока поставки или оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок, установленный в спецификациях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что поставка продукции осуществлялась по спецификациям N 50 от 05.03.2014, N 7881-СП59 от 02.04.2015, N 7881-СП60 от 23.06.2015.

Из согласованных сторонами условий спецификации N 50 от 05.03.2014 следует, что общество обязано осуществить поставку продукции на общую сумму 4 598 342 руб. в срок до 28.02.2014, однако, ответчиком поставка продукции осуществлена в период с 04.03.2014 г. по 26.03.2014 г.

По условиям спецификации N 7881-СП59 от 02.04.2015 общество должно было поставить продукцию на сумму 404 079,20 руб. в два этапа: часть продукции - в срок до 20.05.2015, оставшаяся часть - до 20.06.2015. Ответчиком сроки поставки по первому этапу поставки нарушены, вся продукция поставлена 28.05.2015.

Из условий спецификации N 7881-СП60 от 23.06.2015 следует, что общество должно поставить продукцию на сумму 1 244 309,76 руб. в срок до 30.07.2015. Вместе с тем, ответчиком поставка продукции осуществлена 03.08.2015 г. и 04.08.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 спецификации N 50 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки не поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции по настоящей спецификации.

В соответствии с положениями пунктов 10 спецификаций N 7881-СП59 и N 7881-СП60 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в настоящей спецификации продукции.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 61 598,69 руб.:

- 52 144,51 руб. по спецификации N 50 за период с 01.03.2014 по 26.03.2014,

- 3 232,63 руб. по спецификации N 7881-СП59 за период 21.05.2015 по 28.05.2015,

- 6 221,55 руб. по спецификации N 7881-СП60 за период 31.07.2015 по 04.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по спецификации от 05.03.2014 N 50 в срок, согласованный сторонами (до 28.02.2014), был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия.

Согласно пункту 11 спецификации от 05.03.2014 г. N 50, спецификация вступает в силу с момента ее подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.02.2014 г. и является неотъемлемой частью договора поставки от 04.04.2011 г. N 7881.

Таким образом, сторонами в данной спецификации согласовано условие о распространении условий данной спецификации на действия сторон по поставке продукции, которые были осуществлены до ее подписания.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 330, 425, 433 ГК РФ, о том, что начисление неустойки возможно только при условии, что сторонами такая ответственность предусмотрена в договоре, апелляционным судом отклоняется.

Действительно в договоре от 04.04.2011 г. N 7881 взыскание неустойки сторонами не предусмотрено, но данное условие согласовано сторонами в пунктах 10 названных ранее спецификаций, которые является неотъемлемой частью договора поставки от 04.04.2011 г. N 7881 (пункты 11 спецификаций).

Довод ответчика о том, что неустойка за поставку товара с нарушением срока по спецификации N 7881-СП59, по которой поставка продукции предусмотрена в два этапа, должна начисляться только на сумму стоимости части поставленной с нарушением срока продукции (1 этап), противоречит условиям данной спецификации, согласно которым неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости согласованной в настоящей спецификации продукции, то есть от всей суммы (404 079,20 руб.), а не на сумму стоимости части продукции, поставленной с нарушением срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление поставки без согласования сроков с представителем истца влекло бы для общества убытки в виде риска возврата продукции, судом первой инстанции также был рассмотрен и обоснованно отклонен, в связи с тем, что условиями договора и спецификаций предусмотрена обязанность покупателя принять товар, поставленный в сроки, установленные спецификациями, согласование сроков поставки в договоре и спецификациях сторонами не предусматривалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 61 598 рублей 69 копеек.

Оценивая доводы ответчика о наличии основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор (с учетом его неотъемлемой части - спецификаций), ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - за нарушение срока поставки товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий спецификаций к договору не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-3171/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева