Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5058/16

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А58-519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу N А58-519/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 37, далее - заявитель, МУП "Агентство по развитию территорий") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 11114350021940, ИНН 1435238811, место нахождения: 677018, г. Якутск, ул. Аммосова,18, далее - УГСЖН по РС(Я)) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.01.2016 N 1-С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу N А58-519/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку нарушения, вменяемые предприятию, полностью соответствуют нарушениям в постановлении от 18.11.2015 N 312-С.

В отзыве на апелляционную жалобу УГСЖН по РС(Я) с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.10.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года приказом N 01-09-С-1812-15 Управлением принято решение о проведении по программе документарной выездной проверки Общества на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой комплекс с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска".

27 ноября 2015 года заявителем получено направленное посредством факсимильной связи уведомление Управления N 04-10-2060-15 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой комплекс с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска".

09 декабря 2015 года проверяющим-главным специалистом Управления составлен акт проверки N 04-08-1423-15, которым в частности зафиксировано:

допущено производство работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, сетей водоснабжения и канализации по проектной документации, не имеющей обязательной оценки соответствия связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования и строительства в форме экспертизы проектной документации, а именно, без заключения экспертизы проектной документации ОАО РПИИ "Якутпроект"; не осуществлен строительный контроль в части:

1) проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов:

- при прокладке трубопроводов - в местах пересечения с перекрытиями края проложенных гильз из негорючих материалов не выступают выше поверхности чистого пола на 30 мм;

- отсутствует заделка зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости;

- оконный проем ОК-11 в осях 17/Г-Д 1-го этажа 3-го подъезда выполнен с нарушением проектного размера оконного проема по ширине, вследствие чего между установленным оконным блоком и оконным проемом имеется незаполненное пространство;

- ограждение строительной площадки не обеспечивает исключение посторонних лиц на территорию строительной площадки, то есть выполнено с разрывами - отсутствует ограждение территории со стороны внутриквартального проезда с улицы Лермонтова;

2) освидетельствования совместно с подрядчиком скрытых и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность капитального строительства:

- не представлена исполнительная документация на виды строительных работ, подлежащих освидетельствованию: акты освидетельствования скрытых работ на устройстве полов (по каждому слою стяжки, подготовки, теплоизоляции, гидроизоляции), акты на пароизоляцию перекрытий.

Акт проверки подписан представителем заявителя по доверенности без возражений, вручен ему под роспись 04.08.2015.

09 декабря 2015 года заявителем получено уведомление N 04-10-2194-15 о составлении протокола (вход N 1424).

11 декабря 2015 года Управлением в отсутствие извещенного законного представителя Предприятия составлен протокол N 04-13-534-15.

21 декабря 2015 года Управлением вынесено определение N 02/01 - 369 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 23.12.2015 (вход.N 1481).

25 декабря 2015 года Предприятие обратилось с ходатайством о переносе слушания о составлении протокола от 09.12.2015 для повторного предоставления положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

25 декабря 2015 года определением административного органа рассмотрение дела по протоколу N 04-13-534-15 от 11.12.2015 отложено, срок рассмотрения дела продлен. Определение направлено заявителю посредством факсимильной связи 29.12.2015.

15 января 2016 года Управлением вынесено постановление N 1-С о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому, наряду с прочим, прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39, пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, наряду с прочим, в форме строительного контроля, проводимого в процессе строительств объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Технического регламента в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства - далее Положение о проведении строительного контроля.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается (пункт 7 Положения о проведении строительного контроля).

Согласно пункту 9 Положения о строительном контроле в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Пунктом 10 Положения о строительном контроле до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ запрещено выполнение последующих работ.

Из материалов административного дела следует, что предприятием допущено производство работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, сетей водоснабжения и канализации по проектной документации, не имеющей обязательной оценки соответствия связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования и строительства в форме экспертизы проектной документации, а именно, без заключения экспертизы проектной документации ОАО РПИИ "Якутпроект"; не осуществлен строительный контроль в части:

1) проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов:

- при прокладке трубопроводов - в местах пересечения с перекрытиями края проложенных гильз из негорючих материалов не выступают выше поверхности чистого пола на 30 мм;

- отсутствует заделка зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости;

- оконный проем ОК-11 в осях 17/Г-Д 1-го этажа 3-го подъезда выполнен с нарушением проектного размера оконного проема по ширине, вследствие чего между установленным оконным блоком и оконным проемом имеется незаполненное пространство;

- ограждение строительной площадки не обеспечивает исключение посторонних лиц на территорию строительной площадки, то есть выполнено с разрывами - отсутствует ограждение территории со стороны внутриквартального проезда с улицы Лермонтова;

2) освидетельствования совместно с подрядчиком скрытых и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность капитального строительства:

- не представлена исполнительная документация на виды строительных работ, подлежащих освидетельствованию: акты освидетельствования скрытых работ на устройстве полов (по каждому слою стяжки, подготовки, теплоизоляции, гидроизоляции), акты на пароизоляцию перекрытий.

Совершение указанных нарушений установлено административным органом в ходе проверки, зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года N 04-13-534-15.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо-ответ ГАУ "Госэкспертизы PC (Я)" N 14/05-1032 от 09.12.2015 о том, что получения повторного заключения государственной экспертизы не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что из письма ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)" от 09.12.2015 не следует, что Предприятием было получено положительное заключений экспертизы на проектную документацию по устройству монолитного железобетонного каркаса, сетей водоснабжения и канализации.

Судом также установлено, что письмо ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)" датировано 09 декабря 2015 года, тогда как производство работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, сетей водоснабжения и канализации по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации, а именно, без заключения экспертизы проектной документации ОАО РПИИ "Якутпроект", было установлено в ходе проверки, проведенной в период с 03 декабря по 09 декабря 2015 года. С запросом на проведение экспертизу проектной документации раздела АС в связи с изменением проектной документации (том 2 л.д. 62) заявитель обратился 03 декабря 2016 года.

Из представленного заявителем в дело письма ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)" от 25.11.2015 (том 1 л.д. 63) также не следует, что заявитель обращался с запросом на проведение экспертизы проектной документации по устройству монолитного железобетонного каркаса, сетей водоснабжения и канализации.

Предприятием направлен запрос N 2074 от 03.12.2015 года в ГАУ "Госэкспертизы PC (Я)" по проектам с шифром 1050 ДСЗ-1-АС. 1050-1-АС. При том, что нарушения выявлены по проектам с шифром 1050дс-1-АС. 1050-ДСN3-АР. 1050-1-ВК. Указанное выше письмо является ответом на данный запрос.

Довод Предприятия о том, Управлением не представлены доказательства о том, что внесенные изменения в данные проекты не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, нельзя признать обоснованным, поскольку Управлением была представлена выписка из Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства раздел II - пункт 4.2 работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации, пункт 5.2 работы по подготовке проектной наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений (шифр 1050-1-ВК), раздел III - пункт 6 устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (шифр 1050дс-1-АС), пункт 14 фасадные работы (шифр 1050- ДСN3-АР), пункт 15.1 устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (шифр 1050-1-ВК).

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Более того, отсутствует положительное заключение на проекты с шифром 1050 дс-1-АС, 1050-ДСN 3-АР. Положительное заключение имеется только на проект с шифром 1050-1-ВК, который не имеет соответствующего штампа или подписи ответственного лица о допуске к работам в соответствии с пунктом 4.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", следовательно, данный проект не допущен к производству работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие привлечено к административной ответственности повторно несостоятелен, так как правонарушения совершенные предприятием являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление N 312-С от 18.11.2015 вынесено по основаниям, отличным от постановления N 1-С от 15.01.2016, каждая проверка осуществлялась в разные этапы строительства объекта.

Каких-либо соответствий, повторных нарушений, за исключением п. 5 и п. 3 в актах проверки не установлено (отсутствует заделка зазоров и отверстий витражей, балконов и лоджий не в местах прокладки трубопроводов негорючими материалами).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учётом внесенных изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 года N 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве МУП "АРТ" объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, оно является длящимся правонарушением.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предприятию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу N А58-519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко