|
8 ноября 2016 г.
|
Дело N А27-2851/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е. И.
судей: Терехина И. И.
Нагишева О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной Ольги Николаевны (07АП-8964/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-2851/2010,
(судья Е.П. Серафимович),
по заявлению Тюриной Ольги Николаевны о рассрочке исполнения судебного акта
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области,
г.Кемерово к предпринимателю Тюриной Ольге Николаевны, г.Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.06.2010 по делу N А27-2851/2010 в виде ежемесячных платежей в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области, суд предоставил Тюриной Ольге Николаевне, г.Кемерово рассрочку исполнения решения от 07.06.2010 г. в неисполненной на момент принятия определения части на 24 месяца с даты принятия настоящего определения в виде ежемесячных выплат равными денежными суммами до полного исполнения решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, предоставить
рассрочку исполнения решения суда от 04.06.2010 по делу N А27-2851/2010 в виде ежемесячных платежей в размере 3 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована затруднительность исполнения судебного акта, который принял суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не работает, у него сложное материальное положение, вызванное отсутствием заработка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 по делу N А27-2851/2010 с Тюриной Ольги Николаевны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 400708 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 25.02.2007 г. по 17.12.2010 г., а также в доход федерального бюджета РФ 7249 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
На взыскание неосновательного обогащения взыскателю 12.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001437401.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Доброновской М.Е. от 05.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/9/39394/4/2010.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по состоянию на дату вынесения определения (01.08.2016) остаток задолженности Тюриной О.Н. по спорному исполнительному производству составляет 386 708, 93 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В судебном заседании взыскатель не заявил возражений против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на 2 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, что в целях соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, суд обоснованно предоставил рассрочки исполнения решения от 07.06.2010 в неисполненной на момент принятия определения части на 24 месяца с даты принятия настоящего определения в виде ежемесячных выплат равными денежными суммами до полного исполнения решения.
Коллегия судей считает,
