Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-2293/2016 (07АП-9695/16) (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ОГРН 1055404118857, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781, г. Новосибирск) о взыскании 178761,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее - ООО "Ломбард") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") о взыскании 178761 руб. в возмещение ущерба от порчи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ломбард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности виновности работников ответчика; выводы суда о том, что ООО "Ломбард" не были предприняты должные меры по сохранению своего имущества, не соответствуют действительности; также считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ООО "Ломбард" права собственности на поврежденное имущество; выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба также являются безосновательными.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард" являлось арендатором помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 по договору аренды с ИП Барановым Д.В. от 01.06.2015., с целью привлечения покупателей, а также обозначения своего местоположения им была установлена светодиодная рекламная вывеска.

08.12.2014 между ООО "Ломбард" и мэрией г. Новосибирска в лице МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" был заключён договор N 1959 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1. указанного договора МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" предоставил истцу за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции настенное панно (далее - рекламная вывеска) 0,70х3,90 площадью 2,73 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48.

Кроме того, на наружной стене жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 48 истцом была установлена система кондиционирования помещения типа Сплит-системы (Кондиционер) состоящего из двух блоков - внутреннего и внешнего марки LG.

30.11.2015 при проведении работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 были повреждены рекламная вывеска и внешний блок кондиционера, принадлежащие истцу.

Из представленных истцом материалов доследственной проверки усматривается, что 30.11.2015 в дневное время по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и льда. В результате сброса снега были повреждены рекламная вывеска и кондиционер.

По данным Экспертного заключения ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" N 554-У от 07.12.2015 размер ущерба составляет 178000 руб. (из них 160000 руб. ущерб от уничтожения оборудования - рекламной вывески и кондиционера, 13000 руб. стоимость демонтажа повреждённого оборудования, 5000 руб. расходы на оценку вреда).

Отказ ответчика от возмещения вреда послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений, позволяющих установить, что повреждение имущества истца произошло именно 30.11.2015 вследствие уборки работниками ответчика снега с крыши жилого дома.

Так, уборка наледи с кровли дома осуществлялась в дневное время 30.11.2015, в то время как факт повреждения вывески зафиксирован актом от 04.12.2015, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 ссылок на акты осмотра не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что принадлежащие истцу рекламная конструкция и кондиционер размещены с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, в частности, установки на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия действующего разрешения собственников на установку рекламной конструкции и кондиционера.

Само по себе, наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1959 от 08.12.2014, заключённого с МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", как верно отметил суд первой инстанции, не устраняет необходимости получения разрешения от собственников. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.1.3. Решения городского совета г. Новосибирска от 25 октября 2006 г. N 372 "О правилах распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске" рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что действия ответчика по очистке от снега и сосулек крыши жилого дома способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему повреждённого оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 года по делу N А45-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина