Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-8212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-9359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 г. по делу N А27-9359/2016 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" (ОГРН 1134205001633, ИНН 4205258230, 650044, г. Кемерово Проездная ул., д.22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2)

о взыскании 389 092 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" (далее - ООО "Инвестиции и Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", ответчик) о взыскании 337 080 рублей 61 копейки процентов за пользование суммой займа, 7 621 рубль 96 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и Недвижимость", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не отражены объяснения истца о том, что ответчик намеренно уклоняется от уплаты процентов, его действия носят единственную цель - нанести имущественный ущерб истцу, просит состоявшийся судебный акт изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Кроме этого ответчиком также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по его апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ссылается на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и Недвижимость".

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 между ООО "Инвестиции и Недвижимость" (займодавец) и ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" (заемщик) заключен договор процентного займа N 12/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные договором проценты в оговоренный срок.

Пунктом 3 договора срок возврата заемщиком денежных средств установлен до 13.07.2016.

Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами устанавливается плата в размере 36% годовых. Проценты начисляются на последнее число текущего месяца на остаток денежных средств у заемщика и уплачиваются в срок до пятого числа месяца следующего за текущим (пункт 4 договора).

В случае нарушения заемщиком пункта 4 договора (не уплаты и (или) несвоевременная уплата процентов), либо в случае невозвращения суммы займа в указанный в пункте 3 договора срок, на денежные средства начисляется плата за пользование в размере 54% годовых от суммы предоставленного займа (пункт 6 договора).

В подтверждение предоставления ООО "Инвестиции и Недвижимость" займа в размере 3 000 000 рублей, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.01.2016 N 1, в назначении платежа которого указано - перечисление по договору займа от 13.01.2016 N 12/16. Ответчик факт перечисления указанной денежной суммы в качестве займа по договору не оспорил.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, 03.02.2016 ответчиком перечислены проценты за пользование денежными средствами за период с 13.01.2016 по 31.01.2016, в дальнейшем ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" перестало выполнять обязательства по оплате процентов.

12.04.2016 ООО "Инвестиции и Недвижимость" вручило ответчику претензию от 11.04.2016 с требованием оплаты долга по процентам, рассчитанным в соответствии с пунктом 6 договора (исходя из 54% годовых) и начисленной пени в трехдневный срок с момента получения претензии. Повторная претензия от 26.04.2016 об уплате процентов и пени вручена ответчику 26.04.2016.

Неисполнение обязанностей по договору займа и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение ответчиком суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа в период с 01.02.2016 по 08.03.2016 был произведен исходя из 36 %, с 09.03.2016 по 31.03.2016 исходя из 54 %, с 01.04.2016 по 05.04.2016 из 36 %, с 06.04.2016 по 30.04.2016 из 54 %., что в общей сумме составило 337 080 рублей 61 копейку.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и правомерно удовлетворен.

Отклоняя доводы ответчика на применение истцом двойной ответственности и о кабальности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что буквальное толкование положения пункта 6 договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласовано условие об увеличении размера процентов за пользование денежными средствами до 54%, в случае нарушения сроков уплаты процентов.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны заимодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 5 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат денежных средств, несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период от даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Проверив расчет истца о взыскании 7 621 рубля 96 копеек пени и контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому размер пени составляет 5 397 рублей 05 копеек, суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, подписывая договор, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не противоречат установленным судом обстоятельствам и не указывают на неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 г. по делу N А27-9359/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" (ОГРН 1134205001633, ИНН 4205258230, 650044, г. Кемерово Проездная ул., д.22) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 03.08.2016 N 121.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 года по делу N А27-9359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина