Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4159/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А58-1187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1187/2016 по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д.18, оф. 704), обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Заводская, 1) о признании договора аренды от N ГТУ-02/15 от 01.01.2015 недействительным,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ", обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о признании договора аренды N ГТУ-02/15 от 01.01.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не приняты во внимание разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению истца о сговоре лиц, участвующих в сделке, свидетельствует только то обстоятельство, что Жирков Е.П., являлся руководителем как ООО "ТБМ", так и ООО "ЗБМ".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "ТБМ" (арендодатель) и ООО "Завод базальтовых материалов" (арендатор) заключен договор аренды N ГТУ/02-15 оборудования (газотурбинной установки), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) оборудование: Газовая турбинная установка Capstone С 200 (инв. номер Пкр 000064); (далее по тексту - оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать за него арендную плату в порядке, предусмотренном п. 3 Договора (пункт 1.1 договора).

Срок аренды оборудования по договору установлен сторонами на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора).

Согласно расчету арендной платы за 2015 год, общая сумма арендных платежей за весь период аренды составляет 5 459 081,52 руб. Расчет сторонами согласован и подписан.

Истец является участником ООО "ЗБМ" с долей 74% в уставном капитале общества и ООО "ТБМ" с долей 62,6 % в уставном капитале общества.

На момент совершения данной сделки единоличным исполнительным органом ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ" являлся Жирков Егор Петрович, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТБМ", протоколом Совета директоров ООО "ЗБМ" N 04-11/ЗБМ "об избрании директора" от 01.09.2011, протоколом Совета директоров ООО "ЗБМ" N 01-15 "О досрочном прекращении полномочий директора общества" от 13.07.2015.

Пунктом 15.2.22 Устава ООО "ТБМ" установлено принятие решения Советом директоров общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 48).

Пунктом 10.2.7 Устава ООО "ЗБМ" установлено решение вопросов Советом директоров об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, как участник общества, указывая на то, что решение об одобрении договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ", Совет директоров общества не принимал, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 01.01.2015 недействительным.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда, в связи с совершением спорной сделки, нарушения его прав и интересов, также отсутствуют доказательства заключения договора не процессе обычной хозяйственной деятельности, а также недобросовестного поведения ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28) определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных

последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, материалы дела, не усматривает факта нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 постановления N 28, истец не представил документов, указывающих на наличие убытков у общества (или его участника) вследствие заключения оспариваемой сделки либо на возможность возникновения таких убытков, а также на вероятность возникновения неблагоприятных последствий для общества (его участника).

Определение суда первой инстанции от 22.04.2016, которым истцу предлагалось представить доказательства в обоснование иска; доказательства причинения вреда обществу, совершенной сделкой, акционеру, нарушение прав и интересов истца; истцом не исполнено.

Доводов о том, что необходимости в использовании арендованном оборудовании для текущей хозяйственной деятельности арендатора не имелось, а также о том, что установленная сторонами договора арендная плата превышает обычный размер платы, взимаемой за аренду такого оборудования, истец не приводит, доказательств не представляет.

Довод истца о том, что стоимость объекта аренды составляет более 5 000 000 рублей, поэтому в соответствии со ст. 15.2.28 Устава ООО "ТБМ" должно быть одобрение сделки Советом директоров общества не подтвержден доказательствами, является предположением истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не нуждаются в специальном одобрении.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что спорный договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец суду не предоставил.

Ответчик предоставил три договора аренды газотурбинных установок, заключенных в 2014 году.

Поскольку суд установил отсутствие нарушения требований ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания считать нарушенными пункты 10.2.7 Устава ООО "ТБМ", 15.2.22 Устава ООО "ЗБМ".

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями устава общества, истец не доказал, что ограничения по сделкам с заинтересованностью установлены в интересах истца, основания для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно разъяснениям данных Пленумом Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств, злоупотребления, недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, в поведении сторон договора также не усматривается, а потому доводы апеллянта в этой части отклоняются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, оставлены на истце.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова