Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кравцова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015 по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Кравцов Олег Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015 по делу N А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является - оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемой ситуации, Кравцов О.С. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кравцов О.С. является конкурсным кредитором должника либо представителем участников должника или представитель собрания (комитета) кредиторов.

Из сведений, размещенных в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления Кравцова Олега Сергеевича о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 11 500 руб. отказано.

Ссылка Кравцова О.С. на то, что им подано заявление о включении требования в размере 11 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент", не является основанием для обжалования определения суда от 16.10.2015 по настоящему обособленному спору, так как на данный момент заявление Кравцова О.С. не удовлетворено и он не является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, у Кравцова О.С. отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку указанное лицо не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания Кравцова О.С. лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ, п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, из приведенных заявителем жалобы доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суда от 16.10.2015 не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Кравцова О.С.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о правах и обязанностях Кравцова О.С., у последнего отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Кроме того, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны указанного лица.

Рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору осуществляется апелляционным судом с 18.11.2015 - дата принятия апелляционной жалобы ООО "С-Менеджмент", и с 15.02.2016 - дата принятия апелляционной жалобы Кириенко С.Е.

Заявители апелляционных жалоб Кириенко С.Е. и ООО "С-Менеджмент" неоднократно затягивали рассмотрение настоящего дела. Кравцов О.С. учитывая, что пытался вступить в дело о банкротстве, был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве и полагая, что имеет интерес к указанному спору, мог узнать об определении Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015, сразу после публикации настоящего определения в сети "Интернет", т.е. 17.10.2015.

Вместе с тем, в течение года Кравцов О.С. с апелляционной жалобой не обращался, а подача вышеуказанной жалобы накануне рассмотрения апелляционных жалоб по существу свидетельствует только о намерении затянуть рассмотрение настоящего обособленного спора и затянуть рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы Кравцова О.С. относительно того, что условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения нарушают его права, - не могут являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, а являются основанием для рассмотрения указанных доводов при рассмотрении вопроса судом об утверждении мирового соглашения, в случае их предъявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признания причин пропуска срока уважительными и не зависящими от заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Кравцова Олега Сергеевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских