Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-4673/16

г. Чита

23 сентября 2016 г.

Дело N А19-1172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урасова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года по делу А19-1172/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817022790, ОГРН 1063817009310) к индивидуальному предпринимателю Урасову Алексею Валерьевичу (ИНН 381703291636, ОГРНИП 304381731700031) о взыскании 32 611 руб. 50 коп., из которых: 8 515 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2009 г., 24 095 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 11.08.2008 г. по 31.10.2009 г. по договору аренды земельного участка N 1165 от 14.03.2002 г.суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Урасову Алексею Валерьевичу о взыскании 32 611 руб. 50 коп., из которых: 8 515 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2009 г., 24 095 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 11.08.2008 г. по 31.10.2009 г. по договору аренды земельного участка N 1165 от 14.03.2002 г.

Решением суда первой инстанции 01.04.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенного и положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 515 руб. 69 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202303403.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд не принял во внимание, что предприниматель уплатил арендную плату в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202303397.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, находит, что ими подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии определения к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402595714656 имеющееся в деле. Согласно отметкам на данном уведомлении, предпринимателю предлагалось явиться за почтовой корреспонденцией с отметкой "Судебное" 13.02 и 16.02. данное уведомление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" 22.02.2016.

Данное уведомление направлялось по адресу проживания предпринимателя: Иркутская область, Усть-Илимск, пр. Мира 13-133.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Согласно ст. 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч.4).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на имеющихся у суда доказательствах.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт уплаты предпринимателем арендной платы за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2009 г. по договору аренды N 1165 от 14.03.2002 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2.4. указанного договора аренды правомерно взыскал с предпринимателя за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что за период с 11.08.2008 г. по 31.10.2009 г. составило 24 095 руб. 81 коп.

Учитывая, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2016 года по делу N А19-1172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов