Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9929/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-13856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиннер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 сентября 2016 года по делу N А45-13856/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиннер" (ИНН 5402171164, ОГРН 1035401006508), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании Постановления от 22.06.2016 N 05-25/005079 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиннер" (далее - ООО "Тиннер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании постановления от 22.06.2016 N 05-25/005079 незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тиннер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные Инспекцией существенные нарушения рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в присутствии неуполномоченного лица Общества, представитель Борисенко А.Б. не был наделен полномочиями на участие в конкретном административном деле; заявитель надлежащим образом не уведомлялся о датах процессуальных действий, и каждый раз выносились разные даты совершения этих действий, просит решение суда отменить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Тиннер" по существу не оспаривается состав и событие вмененного правонарушения оспариваемым Постановлением N 05-25/005079 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (использование ККТ, у которой отсутствует или повреждена пломба, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти) в магазине "Вкус и градус", в котором Общество осуществляет деятельность; полагая, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по причине существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, по итогам оценки доказательств, пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности, на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении Общество располагало сведениями об извещении законного представителя Общества о месте и времени совершения данного процессуального действия, дело рассмотрено с участием представителя Общества (статьи 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ).

Нарушение административным органом процедуры привлечения лица к ответственности в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив, принятие Инспекцией мер по извещению Общества при проведении административного расследования (повестка вручена продавцу ООО "Тиннер", уведомление Общества от 15.06.2016 о необходимости явки для составления протокола; направление в адрес Общества определения от 14.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении); составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Борисенко А.Б., действующего по доверенности от 01.06.2016; извещения представителя ООО "Тиннер" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении Постановления с участием представителя Общества, пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО "Тиннер" о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что интересы Общества в административном производстве представлял Борисенко А.Б., действующий на основании доверенности от 01.06.2016, выданной директором Общества Кошелевой Н.А.

Согласно доверенности представитель уполномочен представлять интересы Общества, в том числе, в налоговых инспекциях, с правом представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях, подписи заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, с правом выполнения всех действий и формальностей, необходимых для исполнения настоящего поручения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В этой связи, доводы Общества об участии в административном деле не уполномоченного от имени Общества представителя, о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что ООО "Тиннер", извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу допущенного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Общества (статья 28.2 КоАП РФ); несоответствие между датой составления протокола (17.06.2016) и датой, указанной в уведомлении о дате составления протокола (30.06.2016), в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя Общества при составлении протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы ООО "Тиннер" о лишении права на защиту, о введении Общества в заблуждение относительно времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.06.2016, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении Определением от 22.06.2016 было отложено на 29.06.2016, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с учетом допущенной опечатки в дате вынесения Постановления, исправленной в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 11.07.2016 (без изменения содержания Постановления); и фактического вынесения Постановления 29.06.2016 в присутствии представителя Общества, указавшего дату получения Постановления 29.06.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, КоАП РФ (статья 29.12.1) не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в Постановлении по делу об административном правонарушении только в случае признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тиннер", и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-13856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев