Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9471/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-8831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.С. Винник

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: Квашнина М.В. - доверенность от 14.06.2016 (3 года), паспорт

от третьих лиц:

Муругов М.О. - выписка от 18.11.2016, паспорт;

от МИФНС N 16 по НСО: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муругова Максима Олеговича (рег. 07АП-9471/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016

по делу N А45-8831/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску акционеров общества "Солнечное" Кабанова Евгения Юрьевича, Кудряшова Михаила Петровича, Пирожкова Виктора Игоревича, Склярова Александра Алексеевича

к акционерному обществу "Солнечное" (ОГРН 1085475005440), с. Новолуговое,

третьи лица: 1. Муругов Максим Олегович, г. Новосибирск

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирско признании недействительной редакции устава АО "Солнечное" зарегистрированной 26.10.2015, обязании МИФНС Росси N 16 по НСО аннулировать в ЕГРЮЛ запись в отношении АО "Солнечное" от 26.10.2015 за государственным регистрационным номером 6155476230002,

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества "Солнечное" Кабанов Евгений Юрьевич обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Солнечное" (далее - ответчик, общество, АО "Солнечное") о признании недействительным Устава акционерного общества "Солнечное", принятого в редакции по решению общего собрания акционеров ЗАО "Солнечное" от 30.06.2015, о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена государственная регистрационная запись 6155476230002 от 26.10.2015.

В процессе рассмотрения дела в дело в качестве соистцов вступили акционеры Кудряшов Михаил Петрович, Пирожков Виктор Игоревич, Скляров Александр Алексеевич (далее все поименованные акционеры: Кабанов Е.Ю., Кудряшов М.П., Пирожков В.И., Скляров А.А именуются истцами).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен по его ходатайству акционер и бывший генеральный директор общества Муругов Максим Олегович (далее - Муругов М.О.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 требования акционеров общества "Солнечное" Кабанова Евгения Юрьевича, Кудряшова Михаила Петровича, Пирожкова Виктора Игоревича, Склярова Александра Алексеевича удовлетворены, признан недействительным Устав АО "Солнечное", принятый в редакции по решению общего собрания акционеров ЗАО "Солнечное" от 30.06.2015, о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись 6155476230002 от 26.10.2015.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, Муругов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что он, как бывший руководитель, выполнил все требования закона "Об акционерных обществах"; полагает, что соистцы недобросовестно уходят от обязанности соблюдать условия акционерного соглашения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муругов М.О. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Соистцы и МИФНС, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей соистцов и МИФНС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Муругова М.О. и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания АО "Солнечное", 30.06.2016, общество состояло из пяти акционеров: Муругова М.О. с акциями в количестве 30 % от общего количества акций, Кабанов Е.Ю. - 18 %, Кудряшов М.П. - 17 %, Пирожков В.И.- 17 %, Скляров А.А - 18 %.

30.06.2015 указанными акционерами было проведено общее годовое собрание акционеров, на котором акционеры единогласно проголосовали за утверждение нового Устава общества.

Полагая, что фактически бывшим генеральным директором Муруговым М.О. на государственную регистрацию о внесения изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган был передан Устав общества в иной редакции, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, пришел к выводу об обоснованности искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу действия пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) учредительным документом общества являемся устав.

Согласно статье 12 указанного закона, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об АО, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона для регистрации общества. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что на дату проведения общего собрания АО "Солнечное", 30.06.2016, общество состояло из пяти акционеров: Муругова М.О. с акциями в количестве 30 % от общего количества акций, Кабанов Е.Ю. - 18 %, Кудряшов М.П. - 17 %, Пирожков В.И.- 17 %, Скляров А.А - 18 %.

30.06.2015 указанными акционерами было проведено общее годовое собрание акционеров, на котором акционеры единогласно проголосовали за утверждение нового Устава общества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из пояснений акционеров установлено, что им накануне указанного собрания был представлен для ознакомления проект нового Устава, с которым все акционеры ознакомились и проголосовали за его утверждение, но фактически бывшим генеральным директором Муруговым М.О. на государственную регистрацию о внесения изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган был передан Устав общества в иной редакции.

При анализе представленной в материалы дела таблицы со сравнительным анализом пунктов ранее действовавшего Устава и переданного в регистрирующий орган для регистрации нового Устава, суд установил, что в регистрации нового Устава:

- имеются пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2, отсутствовавшие в ранее действовавшем Уставе, которые нарушают права акционеров, поскольку никакого корпоративного договора они не заключали, а на момент приобретения ими акций Общества, в Уставе или ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о наличии корпоративного договора;

- вместо ранее определенной в п. 9.3 Устава компетенции общего собрания, включен п. 7.3.16 об одобрении общим собранием всех прямых или косвенных сделок с недвижимостью (купли-продажа, заем, кредит, залог, поручительство), для АО "Солнечное", которое является строительной организацией, совершение указанных сделок с недвижимостью является его обычной и каждодневной хозяйственной деятельностью и основным источником дохода, следовательно, созыв собрания акционеров для совершения каждой сделки существенно затрудняет деятельность общества;

- включен п. 7.5 условия о голосовании по вопросам п.п. 7.3.1-7.3.7, 7.3.11, 7.3.13, 7.3.16, 7.3.21-7.3.24 о принятии решений квалифицированным большинством голосов (три четверти), которые нарушают права акционеров и общества, поскольку позволяют акционеру, обладающему 25 и более процентами от участвующих в собрании акций (Муругов М.О. обладает 30 % акций), блокировать принятие практически любого решения, что существенно затрудняет деятельность общества;

- включен п. 7.11 об обязанности уведомления проведения собраний в указанные в п. 7.9, 7.10 сроки исключительно таким способом как вручение под роспись, что нарушает права акционеров, поскольку неоправданно затрудняет созыв общего собрания, фактически предоставляют возможность злоупотребления правом и срыва собрания путем уклонения акционера от получения сообщения;

- пункт 7.4 о назначении на должность генерального директора путем голосования квалифицированного большинства акционеров - владельцев голосующих акций общества (три четверти) при блокирующем пакете у Муругова М.О., нарушает права акционеров и общества, поскольку позволяет акционеру, обладающему 25 и более процентами от участвующих в собрании акций, блокировать принятие данного решения, что фактически делает невозможным избрание директора.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что новыми условиями Устава существенно изменены права истцов как акционеров, в совокупности обладающих 70 % голосующих акций.

Кроме того, четыре акционера из пяти утверждают, что Устав в представленной на регистрацию редакции им для ознакомления перед утверждением не представлялся, в материалы дела не представлен передаточный документ о том, когда каждому из акционеров, как участнику общества, передавался проект Устава, включенного в повестку дня для утверждения, и такой редакции проекта Устава, которая бы удостоверяла, что именно с этой редакцией Устава был ознакомлен каждый акционер, на представленном для регистрации экземпляре Устава также такие подписи отсутствуют. Как не представлены доказательства того, что протокол общего собрания не содержит также сведений о том, что Устав оглашался, что на собрании обсуждались новые и измененные условия Устава.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что признанием недействительным оспариваемого Устава никаких препятствий в деятельности общества не создается, общество остается действующим по правилам ранее принятого акционерами Устава, и акционеры общества не лишаются права созыва нового собрания для утверждения нового Устава, соответствующего их волеизъявлению в установленных законом пределах кворума и квалифицированного большинства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Муругов М.О., как бывший руководитель, выполнил все требования закона "Об акционерных обществах", что соистцы недобросовестно уходят от обязанности соблюдать условия акционерного соглашения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 по делу N А45-8831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков