Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8209/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-2438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по делу N А27-2438/2016 (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (ОГРН 1024200681350, ИНН 4200000171, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919, г. Москва)

о взыскании 91633 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Транс") о взыскании 44793 руб. 01 коп. основного долга, 933 руб. 31 коп. пени, всего 45726 руб. 96 коп. по договору аренды нежилых помещений N 67 от 01.09.2014 за период октябрь 2015 года - 2 дня января 2016 года.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять помещение, при этом истец намеренно уклонялся от приемки помещений, о чем свидетельствуют ответы истца - письма N 133, N 163, N 184, N 187.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (арендодатель) и ООО "Мечел-Транс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 67 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду нежилое помещение под офис общей площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22а, к. 411.

Согласно пункту 5.7 договора срок аренды по договору составляет менее одного года. Договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.07.2015.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, общая сумма арендной платы за месяц составляет 12110 руб.

Помимо арендной платы арендатор отдельно оплачивает арендодателю:

- за электроснабжение арендованного помещения - 239 руб. в месяц;

- за отопление (при наступлении отопительного сезона) - 45 руб. 10 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц;

- за холодную воду - 5 руб. 40 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц;

- за горячую воду - 15 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц;

- за пожарную сигнализацию - 200 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2014.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением.

Уведомлением о расторжении договора аренды N 3393 от 25.09.2015 (вх. от 02.10.2015) арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора.

Посчитав, что арендатор обязан исполнить обязательства по внесению арендной платы за 3 месяца с момента предупреждения о расторжении договора, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 по договору истец передал, а ответчик принял помещение по акту приема-передачи нежилых помещений. Срок действия договора до 31.07.2015.

По истечении указанного срока ни одна из сторон о прекращении договора не заявила, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять помещение, при этом истец намеренно уклонялся от приемки помещений из аренды, о чем свидетельствуют ответы истца - письма N 133, N 163, N 184, N 187.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как установлено выше, после истечения срока действия договора аренды (31.07.2015) ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, вносил платежи до 30.09.2015.

В условиях договора право отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора аренды нежилых помещений N 67 от 01.09.2014 не предусмотрено.

Уведомлением о расторжении договора аренды N 3393 от 25.09.2015 (вх. от 02.10.2015) арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, просил считать 30.09.2015 последним днем аренды и направить уполномоченных представителей для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, при этом данное уведомление получено истцом 02.10.2015 (т. 1 л.д. 24), то есть после 30.09.2015, иного из материалов дела не следует.

Письмо ответчика N 1210 от 31.07.2015 содержащее формулировку о расторжении договора и считать договор расторгнутым с 01.08.2015 содержит в приложении дополнительное соглашение об изменении условий договора от 01.09.2014. В письме ответчика N 3630, датированном 10.09.2015 о направлении соглашения о расторжении договора, содержится ссылка на исх. письмо истца N 163 от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 91). Представленное в материалы дела письмо N 3718 от 03.11.2015 не подписано ответчиком (т. 1 л.д. 95-96).

Апелляционный суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку, приходит к выводу о том, что в многочисленных письмах ответчика последний не извещал истца о необходимости его явки в назначенное время и место для передачи помещения по акту приема-передачи, при этом истец в письмах N 133, N 163, N 184, N 187 не уклонялся от приемки помещения, а указывал только на невозможность заключения нового договора на других условиях и что договор N 67 от 01.09.2014 может быть прекращен на основании статьи 610 ГК РФ, то есть по истечении 3-х месяцев с момента уведомления (02.10.2015).

Суд первой инстанции правомерно указал, что уклонение арендодателя, как утверждает ответчик, от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, в отсутствие письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора аренды не может рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

Из материалов дела следует, что арендованное ответчиком имущество не передано истцу по акту приема-передачи, при этом доказательств освобождения помещения ответчиком и не пользования им арендованным имуществом в спорный период, материалы дела не содержат, письма ответчика указанное также не подтверждают.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период с октября 2015 г. по 02.01.2016, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды. Само по себе направление ответчиком писем о расторжении договора, в том числе от 30.09.2015 N 3630, уведомления от 25.09.2015 N 3393, акта от 30.09.2015, писем от 30.10.2015 N 3694, от 03.11.2015 N 3718 не свидетельствует о фактическом расторжении договора и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, поскольку содержат лишь предложения об изменении условий действующего договора и угрозы о его расторжении, положительный ответ на которые от арендодателя не получен.

Ответчик в жалобе не указывает, что мешало ему обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга в размере 44793 руб. 01 коп. является правомерным.

Кроме того истец начислил сумму пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки по состоянию на 05.07.2016 в размере 933,65 руб.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мечел-Транс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. по делу N А27-2438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина