Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5455/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5455/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

28 ноября 2016 г.

дело N А78-6056/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н. действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Монакову О.В. ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6056/2016 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул.Бограда,144а) к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 127055, Россия, г. Москва, ул. Образцова д.4-а кор.1) о взыскании 29014708,61 руб. и начислением пени за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6056/2016.

Определением от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 03 ноября 2016 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение было направлено заявителю 05 октября 2016 года, и вручено 10.10.2016 г. о чем свидетельствует почтовые уведомления N 67200203261603 и N 67200203261597.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 05.10.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 07.11.2016 г., которое было размещено 08.11.2016 в 12 часов 20 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, продлен срок оставления без движения до 25 ноября 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 08 ноября 2016 года в главной офис и вручено 15.11.2016 г., о чем имеется почтовое отправление N 67200204702310, так же почтовое отправление N 67200204702327 направленное в филиал г. Читы вручено 15.11.2016 г., что следует из выписки с сайта ФГУП "Почта России". Более того указанное определение направлено в адрес заявителя по электронной почте, факсу, которые так же приняты, о чем свидетельствуют заявки на передачу служебной информации от 08.11.2016 г.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не обеспечил поступление документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и в срок который был продлен по ходатайству акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

В срок, установленный в определении суда - 25 ноября 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 08.11.2016 по 25.11.2016) с учетом того, что суд апелляционной инстанции продлевал срок оставления апелляционной жалобы два раза. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

К.Н. Даровских