Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-3568/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 сентября 2016 г.

Дело N А19-21480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-21480/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760) о взыскании 1 499 368 руб. 89 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "БЭК" Бирюков А.И., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ответчик, ООО "БЭК") о взыскании основного долга в размере 1 465 909 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 459 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 465 909 руб.51 коп., начиная с 16.02.2016 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Братская электрическая компания" в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в размере 1 465 909 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 459 руб.38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 465 909 руб.51 коп., начиная с 16.02.2016 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "БЭК" находится в процедуре банкротства на стадии внешнего управления, введенной в отношении должника определением от 16 мая 2016 года, внешний управляющий - Бирюков А.И.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.03.2014 года заключен договор энергоснабжения N 4122, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении N 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к договору, до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Иркутскэнергосбыт" в октябре 2015 года поставило ООО "БЭК" электрическую энергию на сумму 1 465 909, 51 руб., ответчик принятую электрическую энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику товарной накладной N 13574 от 31.10.2015 года, подписанной и скрепленной печатью ООО "БЭК", счет-фактурой N 27590-4122 от 31.10.2015 года на оплату 1 465 909, 51 руб., а также не оспорен и не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 465 909, 51 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, в связи с установлением факта потребления электроэнергии.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Истцом за период с 23.11.2015 года по 15.02.2016 года (83 дня) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 459,38 руб. (1 465 909,51 руб. * 8,25% / 300 * 83дн).

Проверив расчет, судом первой инстанции установлено, что расчет составлен неверно, согласно расчету суда первой инстанции, проценты составляют в сумме 40 446, 89 руб.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 33 459, 38 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-21480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских