Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-8694/15

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-11742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (07АП-8694/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу N А03-11742/2014

(судья О.В. Фролов),

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул о взыскании 500 000 руб. за неисполнение решения суда

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 2222788989 ОГРН 1102223006270), г. Барнаул

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2014 г. договор аренды земельного участка от 20.04.2012 N 3231-з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком"

и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО "Стройком" было обязано возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок, общей площадью 1,5 га, с кадастровым номером 22:63:010113:51, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр.Космонавтов, 107, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2014 г.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края на основании ст. 308.3 ГК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 500 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 200 000 руб. за неисполнение судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

ООО "Стройком" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, в части взыскания 200 000 руб.. Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определние в части взыскания 200 000 рублей отменить, в этой части принять новый судебный акт - отказать в удовлевторении требований о взыскание 200 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на неверное толкование заявителем норм материального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного заседания представленные в дело материалы подтверждают, что решение суда от 15.09.2014 г., которым ООО "Стройком" было обязано возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок, общей площадью 1,5 га, с кадастровым номером 22:63:010113:51, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 107, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, должником было исполнено только 01.05.2016 г.

Ссылки истца на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как данная норма по своему содержанию также предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Истец обратился с заявлением в арбитражный суд о присуждении судебной неустойки (28 июня 2016 года) после того как земельный участок был передан последнему, а именно 01.05.2016 г.

На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда указанное решение ответчиком было фактически исполнено.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, и, как следствие, отсутствия оснований для наложения судебного штрафа в случае, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта. (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33-19159/2014)

Кроме того, как следует из заявления истца, последний просил взыскать судебную неустойку за период по истечении 10 дней с момента вступления решения суда (28.10.2014 г.) по дату возбуждения исполнительного производства (16.05.2015 г.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ не принял во внимание следующее.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.06.2015, предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

До вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ применение данного института регулировалось Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22). В пункте 3 данного Постановления содержались разъяснения о том, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных в пункте 3 постановления Пленума разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Апелляционный суд исходит из того, что взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления взыскателя в порядке статьи 324 АПК РФ, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыслу и не следует из буквального содержания пункта 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22, статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул о взыскании компенсации за период по истечении 10 дней с момента вступления решения суда (28.10.2014 г.) по дату возбуждения исполнительного производства (16.05.2015 г.) не подлежало удовлетворению, т.к. в указанный период заявитель не обращался с заявлением об установлении судебной неустойки по правилам статьи 324 АПК РФ).

Следует отметить, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 15.09.2014 г. такая мера ответственности, указанная в ст. 308.3 ГК РФ, не была предусмотрена, в связи с чем ее применение противоречило бы положениям о действии гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015 г., а согласно п. 2 ст. 2, указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма не может применяться к спорным правоотношениям.

Так же суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неверно в судебном акте указанно на возможность обжалования определения в течение месяца со дня вынесения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 Кодекса судебный штраф за неисполнение судебного акта может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 Кодекса.

В силу части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Частью 6 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из содержания указанных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

Данные выводы соответствуют как законодательству, так и судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33-19159/2014).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была допущена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.11.2016, которая выразилась в неверном указании на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), процессуального права, а также основано на выводах, не соответствующих действительным обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу N А03-11742/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 200 000 руб. за неисполнение судебного акта - отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 200 000 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева