Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-8580/16

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А27-12364/2016

21 октября 2016 года объявлен резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (рег. N 07АП-8580/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года по делу N А27-12364/2016 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томусинское погрузочно-транспортное управление", г.Междуреченск (ОГРН 1024201388100, ИНН 4214001270) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", г. Москва (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919) о взыскании 179 938 руб. 20 коп. долга, 4750 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томусинское погрузочно-транспортное управление" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 179 938,20 руб. долга, 4 750,36 руб. пени за период с 12.07.2015 по 31.03.2016. В обоснование требований общество ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.10.2014 N ПТУ-0109-10/14.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2016, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу акционерного общества "Томусинское погрузочно-транспортное управление" взыскано 179 938,20 руб. долга по договору от 10.10.2014 N ПТУ-0109-10/14, 4750,36 руб. пени за период с 12.07.2015 по 31.03.2016, 6541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 191 229,56 руб.

18.08.2016 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование требований ссылается на то, что двусторонним актом о выполненных работах от 01.07.2015 N ТПУ00000196 задолженность не подтверждается, так как согласно п. 4.3. договора оплата производится после подписания акта и получения счет-фактуры. Не представлены дефектные ведомости и дополнительные калькуляции в подтверждение выполненных сверх договора работ. Акты испытания тепловоза отсутствуют, первичной документации от субподрядчика нет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Томусинское погрузочно-транспортное управление" возражало против отмены решения арбитражного суда. Указало, что задолженность подтверждается не только актом о выполненных работах от 01.07.2015 N ТПУ00000196, но и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанным сторонами. Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2015 на основании дефектного акта от 14.11.2014. Этим соглашением была согласована стоимость дополнительных затрат. Работы были выполнены, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом акционерным обществом "Томусинское погрузочно-транспортное управление" (по договору исполнитель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (заказчик) подписан договор от 10.10.2014 N ПТУ-0109-10/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту одного тепловоза серии ТЭМ-18 в объеме СР (КР-1) (пункт 1.1.1.). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 составил 60 дней с момента передачи единицы ремонта исполнителю. Цена договора согласно пункту 4.1 и приложению N 1 составляет 4 240 421 руб. 42 коп. Заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3.1). Оплата дополнительных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4).

26.06.2015 акционерным обществом "Томусинское погрузочно-транспортное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" подписано дополнительное соглашение N 1, в пункте 2 которого определили произвести дополнительные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-18 стоимостью 179 938 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительное соглашение составлено, как следует из его текста, на основании дефектному акту N 01 от 14.11.2014.

Заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" без замечаний по акту от 01.07.2015 N ТПУ0000019 приняты выполненные работы.

В согласованный сторонами срок оплата принятых работ произведена не была, в связи с чем 05.04.2016 заказчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акционерным обществом "Томусинское погрузочно-транспортное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в договоре от 10.10.2014 N ПТУ-0109-10/14, а также дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2015 согласован объем выполняемых работ, их стоимость, срок их начала и окончания.

В калькуляции стоимости дополнительных запасных частей при проведении ремонта тепловоза ТЭМ-18 N 414 в объеме СР отражена стоимость запасных частей, материалов и услуг, всего на сумму 179 938 руб. Калькуляция подписана ООО "Мечел-Транс".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" с подписанием акта от 01.07.2015.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акт от 01.07.2015 подписан Рычковым А.Г. как неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Рычков А.Г. до подписания спорного акта участвовал в приемке выполненных работ, в частности, им подписан акт от 30.01.2015 от имени ООО "Мечел-Транс", который последним оплачен, следовательно, мог восприниматься подрядчиком в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченного лица.

Акт от 01.07.2015 содержит не только подпись Рычкова А.Г., но и печать ООО "Мечел-Транс", достоверность оттиска которой не опровергнута.

Кроме того, факт признания ООО "Мечел-Транс" задолженности по оплате принятых работ подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанным ООО "Мечел-Транс". Акт содержит указание на счет-фактуру N 270 от 01.07.2015 с указанием суммы 179 938,20 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены дефектные ведомости и дополнительные калькуляции в подтверждение выполненных сверх договора работ, акты испытания тепловоза отсутствуют, первичной документации от субподрядчика нет.

Доказательств оплаты задолженности в размере 179 938,20 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части задолженности в размере 179 938,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции распределены правильно. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2016 N 137.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года по делу N А27-12364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Иванов