Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8402/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-23349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-23349/2016 (судья Королева Э.А.) по иску Гараева Руслана Дамировича к ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" (ИНН 1661029515, ОГРН 1111690062461), об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Руслан Дамирович, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г. Казань, (ИНН 1661029515, ОГРН 1111690062461), (далее по тексту - ответчик), об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу N А65-23349/2016 в удовлетворении иска отказано. Установлено, что требования истца удовлетворены добровольным исполнением после принятия судом искового заявления.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец по делу - Гараев Руслан Дамирович, г. Казань, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 037 рублей, из которых: 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 37 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г. Казань, (ИНН 1661029515, ОГРН 1111690062461), в пользу Гараева Руслана Дамировича, г. Казань, 30 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизив сумму взысканных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года оставлено без удовлетворения заявление Гараева Р.Д. об ускорении рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Гараев Руслан Дамирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г. Казань, (ИНН 1661029515, ОГРН 1111690062461), об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу N А65-23349/2016 в удовлетворении иска отказано. Установлено, что требования истца удовлетворены добровольным исполнением после принятия судом искового заявления.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

10 марта 2017 года между Гараевым Русланом Дамировичем (заказчик) и Груздевым Павлом Владимировичем (исполнитель) составлен акт об оказанных представительских услугах, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику представительские услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-23349/2016 о понуждении представить документы.

Исполнителем выполнено следующее:

1. Проведен анализ документов (требований) и протоколов собраний за 2015, 2016 годы;

2. Подготовлено исковое заявление;

3. Подготовлены копии приложений к исковому заявлению;

4. Копия искового заявления и копии приложенных документов направлены стороне;

5. Исковое заявление с приложениями подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 октября 2016 г.;

6. Представлены интересы Заказчика в судебном заседании 22 ноября 2016 г.;

7. Представлены интересы Заказчика в судебном заседании 14 декабря 2016 г.;

8. Представлены интересы Заказчика в судебном заседании 19 января 2017 г.;

9. Изучены предоставленные Ответчиком копии следующих документов: согласно списку.

10. На судебном заседании исполнитель принял от Ответчика: кассовые книги за период с 2011 года по 2015 годы, кассовую книгу за 01.01.2016-30.09.2016 г.

Период оказанных услуг составил с 26 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года (пять месяцев); представителем изучено более (300) трехсот документов.

Услуги, указанные в пунктах 1-8 стороны оценили в 50 000 рублей.

В связи с исполнением Ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, и оказание представителем дополнительных услуг, по изучению представленных ответчиком документов, а так же, время необходимое на подготовку доводов и процессуальных документов, стороны дополнительно определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей. Итого стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Распиской от 10 марта 2017 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 70 000 рублей, исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изучение представленных документов не может быть отнесено к числу судебных издержек отклоняется в силу положений ст. 106 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец фактически создал условия для того, чтобы нанести ущерб Обществу, отклоняется как неправомерный. Со стороны Общества не доказано, что истец действовал преднамеренно, со злоупотреблением своим правом, с целью причинить ущерб Обществу, при обращении в суд с исковым заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-23349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова