Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10025/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-16903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. по делу N А27-16903/2016 (07АП-10025/16) (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (г. Березовский, Кемеровской области, ОГРН 1024200647503, ИНН 4203003710) о взыскании 94 464 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее - ОМВД РФ по городу Березовскому, ответчик) о взыскании 94 464 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления тепловой энергии в период мая 2016 года в связи с окончанием срока действия государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 60 от 21.01.2016 и несвоевременным подписанием контракта на следующий период.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД РФ по г. Березовскому в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие факта неосновательного обогащения, так как ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на основании государственного контракта N 60-т от 21.01.2016 сроком действия с 21.01.2016 по 29.02.2016. Отдел МВД России по г. Березовскому исполняет обязательства по оплате оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом, в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на заявку на кассовый расход от 01.12.2016 г., согласно которой истцу были перечислены спорные денежные средства.

Приложенные апеллянтом к дополнениям дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не принимаются судом апелляционной инстанции по внимание на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

ОАО "СКЭК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭК" (ТСО) и ОМВД РФ по городу Березовскому (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 60 от 21.01.2016 (сроком действия до 29.02.2016).

10.03.2016 в адрес ответчика направлен проект контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 60 (письмо N 918 от 04.04.2016).

В соответствии с условиями контракта ТСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Максимальная тепловая нагрузка - теплопотреблящих энергоустановок составляет на отопление 0,312266 Гкал/ч; на горячее водоснабжение максимально 0,021048 Гкал/ч (пункт 2 контракта).

Абонент производит расчет за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2016 N 5/001330, содержащий сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене и стоимости, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016 N 198599 на общую сумму 94 464 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, ОАО "СКЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он потребил тепловую энергию и горячую воду на основании государственного контракта N 60-т от 21.01.2016 сроком действия с 21.01.2016 по 29.02.2016.

В материалы дела представлен государственный контракт N 60-т от 21.01.2016, с двумя подписанными сторонами протоколами разногласий к нему, не подписанным протоколом согласования разногласий.

Из представленного в материалы дела государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 60-Т от 21.01.2016, протокола разногласий следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Раздел 7, п. п. 6.6, 12.1, по которым имеются разногласия, существенными для договора энергоснабжения не являются.

Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2016, его условия распространяются на отношения сторон с 01.03.2016.

Факт поставки тепловой энергии в мае 2016 г. в сумме 94 464 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком энергии, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также выставленными истцом счетами-фактурами.

Согласно абз. 3 п. 33 постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий, подтвердил потребленный объем и цену коммунального ресурса.

Согласно п. 6.2 государственного контракта N 60-т от 21.01.2016, абонент обязан произвести оплату потребленной теплоэнергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным требованиям не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 94 464 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на недостаточность лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты тепловой энергии подлежит отклонению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, срок оплаты наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. по делу N А27-16903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева