Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-4882/16

Требование: о признании частично недействующим договора безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А19-7775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Покосинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-7775/2016 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Володарского, д. 5) в интересах муниципального образования Братский район, в интересах Покоснинского муниципального образования Покоснинского сельского поселения

к Администрации Покосинского сельского поселения (ОГРН 1053847044547, ИНН 3823018136, место нахождения: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 16),

к Муниципальному унитарному предприятию "Прометей" (ОГРН 1143805000888, ИНН 384701001, место нахождения: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Луговая, 3) о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., по поручению прокуратуры Иркутской области от 05.10.2016;

от ответчиков: не было;

установил:

Истец, прокуратура Иркутской области, в интересах муниципального образования Братский район, в интересах Покоснинского муниципального образования Покоснинского сельского поселения обратился в суд к ответчикам, Администрации Покосинского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию "Прометей" с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 2, заключенного 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием "Прометей", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия "Прометей" возвратить Администрации Покоснинского муниципального образования муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 2, заключенного 20.02.2016 между Администрацией Покоснинского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием "Прометей".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 требования заявителя удовлетворены полностью, суд признал договор недействительным и применил последствия недействительной ничтожной сделки.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 2 от 20.02.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Администрация Покосинского сельского поселения, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203246389.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор заключен на срок с 21.02.2016 до момента проведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора долгосрочной аренды.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203246396.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Покосинским муниципальным образованием (ссудодатель) и МУП "Прометей" (ссудополучатель) 20 февраля 2016 года заключен договор безвозмездного пользования N 2, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, поименованное в приложение N 1 к договору, предназначенное для деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально- культурного назначения и иных объектов недвижимости населенных пунктов Покосинского муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исключающих проведение конкурса или аукциона.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения оспариваемой сделки с целью исключения чрезвычайной ситуации по обеспечению населения коммунальными ресурсами, а также обеспечения в пожароопасный период на территории поселения средствами пожаротушения, поскольку из материалов дела следует, что в указанных целях, и в случае иной экстренной необходимости указанное имущество может быть передано в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Вместе с тем, оценивая волю сторон оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно его содержанию, она направлена на передачу указанного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что не свидетельствует о временном характере правоотношений сторон по данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление документов на объекты сделки это длительный процесс и требующий существенных финансовых затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку не имеют своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 2 от 20.02.2016 является ничтожным, удовлетворив в связи с этим требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия "Прометей" возвратить Администрации Покоснинского муниципального образования муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом N 2, заключенному 20.02.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июля 2016 года по делу N А19-7775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко