Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9882/16

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Селиверстова М.А. - доверенность от 12.08.16, Конева Е.В. - доверенность от 17.12.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-8466/2016 (07АП-9882/16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1124212000659, ИНН 4212034136)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" (далее - заявитель, ООО "СибПрофСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 4 "О принятии обеспечительных мер", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее законные права и интересы ООО "СибПрофСтрой".

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы налогового органа основаны на предположениях, не подтвержденных документально, в оспариваемом решении отсутствует анализ финансового состояния и деятельности общества, его платежеспособности, ссылка на документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение не будет исполнено. По мнению ООО "СибПрофСтрой", наличие таких обстоятельств как снижение выручки, отсутствие движимого и недвижимого имущества, отражение убытков не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, выполнение работ в рамках муниципального контракта N 112 от 11.01.2016, сумма которого составляет 28 800 000 рублей, является достаточной для оплаты доначисленных в ходе проверки налоговых обязательств. Заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа препятствует деятельности общества, в том числе в связи с приостановлением операции по счетам не возможно производить обеспечительные платежи в целях заключения контрактов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СибПрофСтрой", по результатам которой принято решение от 29.02.2016 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 825 591,90 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 6 668 767 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общем размере 1 905 560,71 руб.

29.02.2016 в целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение N 4 "О принятии обеспечительных мер" в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в сумме 3 164 113,28 руб., а также приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 9 235 806,33 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по Кемеровской области).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от N 191 от 11.04.2016, жалоба ООО "СибПрофСтрой"оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "СибПрофСтрой" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ и исходил из того, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению от 29.02.2016 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в сумме 3 164 113,28 руб., а также приостановлены операции по счетам на сумму 9 235 806,33 руб..

Из материалов дела следует, что решение N 5 от 29.02.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обществом было обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А27-10323/2016.

Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований ООО "СибПрофСтрой" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогов, привлечение к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда не вступило в законную силу на момент разрешения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела суд исследует и оценивает законность и обоснованность решения от 29.02.2016 N 4 "О принятии обеспечительных мер", наличие у налогового органа оснований для его принятия, нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов общества; предметом исследования и оценки решение N 5 от 29.02.2016 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не является.

Как следует из оспариваемого решения от 29.02.2016 N 4 "О принятии обеспечительных мер", в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлены факты неправомерного применения ООО "СибПрофСтрой" упрощенной системы налогообложения, в связи с использованием схемы отношений между ООО "Профстрой" (ИНН 4212027788), ООО "Строй-Лидер" (ИНН 4212033076) и ООО "СибПрофСтрой" (ИНН 4212034136), позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельного размера дохода для применения специального режима налогообложения; ухудшения финансово-экономического состояния общества (снижение выручки общества за 2013 г. - 23 174 000 руб., за 2014 г. - 3 085 000 руб.), отсутствие в собственности автотранспорта и тракторно-самоходной техники (ответы ОГИБДД Ленинск-Кузнецкого УВД по Кемеровской области, Государственной инспекции гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района), объектов недвижимого имущества, что в совокупности явилось основанием для вывода Инспекции об ухудшении финансово-экономического состояния общества и о необходимости принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе инвентаризационные описи и акты инвентаризации, подписанные со стороны общества, ответы из регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность за 2013,2014,2015 г.г., суд признал доказанным факт исследования налоговым органом обстоятельств наличия у общества имущества и имущественных прав в целях решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 29.02.2016 N 4 не установил.

Из представленной ООО "СибПрофСтрой" отчетности следует, что у общества отсутствуют основные средства, материальные и нематериальные активы, запасы, имеет место снижение выручки, увеличение суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности.

Так, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2013 г. содержит показатели оборотов за период: дебиторская задолженность в сумме 463 152 06,17 руб., кредиторская задолженность 46 454 025,20 руб., сальдо на конец периода составило 506 173, 76 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2014 год - дебиторская задолженность в сумме 10 123 725,41 руб., кредиторская задолженность 9 646 720,17 руб., сальдо на конец периода составило 983 179,00 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2015 год - дебиторская задолженность в сумме 22 708 163,36 руб., кредиторская задолженность 23 655 537,92 руб., сальдо на конец периода составило 35 804,44 руб., что не свидетельствует об улучшении финансово-экономического состояния в 2015 году.

Анализ книги учета доходов и расходов общества за 2013, 2014, 2015 гг. подтверждает снижение выручки в 7,5 раз с 23 174 000 руб. в 2013 году до 3 084 883,23 руб. в 2014 года, увеличение выручки в 2015 году до 20 133 357 руб., расходы общества в связи с применение УСНО на 2013 году составили 1022570, 39 руб., на 2014 год - 732 257, 71 руб., на 2015 г. - 396 654,53 руб., следовательно, финансовые показатели в разрезе каждого года являются различными и зависят от различных факторов.

ООО "СибПрофСтрой" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Инспекцией не отражено, что за 2015 год обществом выполнено объемов строительных работ на 21 958 000 руб. и подписаны акты выполненных работ на указанную сумму, в течение 2015 года на расчетный счет общества поступило 18 633 000 руб., осталась непогашенной дебиторская задолженность на сумму 3 324 453 руб., а в оспариваемом решении Инспекция накладывает обременение на дебиторскую задолженность на сумму 3 164 113, 28 руб., налоговым органом не было установлено намеренного вывода имущества и активов общества с целью не оплаты налогов.

Между тем, при анализе имущественного состояния налогоплательщика и в ходе проведенной инвентаризации имущества Инспекцией было выявлено отсутствие недвижимости и транспортных средств, что не оспаривается самим налогоплательщиком, размер дебиторской задолженности (3 164 113, 28 руб.) в 4 раза меньше суммы доначисленной налогоплательщику по результатам проведенной выездной налоговой проверки (12 399 919,61 руб.), увеличилась кредиторская задолженности с 5 000 руб. в 2013 году до 772 000 руб. в 2015 году, увеличилась сумма краткосрочных заемных обязательств общества с 1 006 000 руб. до 1 736 000 руб., следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточных для исполнения решения налогового органа денежных средств, налогоплательщиком не было представлено.

Само по себе наличие дебиторской задолженности общества по состоянию 31.12.2015, в том числе поступление в 2015 году на расчетный счет общества денежных средств в сумме 18 633 тыс. руб., подписание актов выполненных строительных работ, отсутствие задолженности по заработной плате и наличие переплаты во внебюджетные фонды, не гарантирует исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после вступления его в силу, в том числе с учетом того, что на 01.03.2016 остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составлял 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит анализ финансового состояния ООО "СибПрофСтрой", анализ его деятельности, анализ его платежеспособности, а также ссылка на то, что в 2015 году финансовые показатели общества улучшились, отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекцией до вынесения оспариваемого решения был проведен анализ финансовый деятельности налогоплательщика на основании имеющихся у налогового органа данных, отраженных в бухгалтерской отчетности.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "СибПрофСтрой" налоговым органом был сделан вывод об ухудшении финансового состояния налогоплательщика, результаты проведенного анализа отражены налоговым органом в оспариваемом решении, и не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65,67,68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также соблюдение Инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер, перечисленных в статье 101 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения вышеуказанные требования НК РФ не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, с достоверностью подтверждена.

Обществом не представлено доказательств нарушения налоговым органом положений НК РФ при принятии оспариваемого решения, нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким решением.

ООО "СибПрофСтрой" не обосновано наличие препятствий в его хозяйственной деятельности действием оспариваемого решения Инспекции, поскольку такое решение не препятствует к погашению данной задолженности дебиторами в адрес налогоплательщика и к взысканию данной задолженности с дебиторов, не обоснована невозможность осуществления своей деятельности без отчуждения или иной реализации такой дебиторской задолженности, а также не обоснованно и документально не подтверждено каким образом влияет приостановление операций по счетам на сумму 9 235 806,33 руб. на хозяйственную деятельность ООО "СибПрофСтрой", в том числе с учетом утверждения заявителя о возможности поступления денежных средств в чет оплаты по муниципальному контракту N 112 от 11.01.2016.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на копию муниципального контракта N 112 как недоказанные, поскольку по условиям данного контракта срок его исполнения - 31.07.2016, обществом не представлено доказательств фактического исполнения всей или определенной части по контракту; таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198,201 АПК РФ, для признания недействительным решения N 4 от 29.02.2016 "О принятии обеспечительных мер" судом не установлена, в удовлетворении заявленных требований обществу правомерно отказано.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 по делу N А27-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова