Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5039/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5039/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А10-2657/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 24 г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года по делу N А10-2657/2016 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3) в лице филиала "Забайкальский" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N24 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300904876, ИНН 0323058223, 670035, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЯСНАЯ,1) о взыскании с учётом уточнения 65 359 рублей 85 копеек, в том числе 56 885 рублей 25 копеек - долга за декабрь 2015 года по муниципальному контракту на теплоснабжение N03-01-127 и 8 474 рублей 60 копеек - пени за просрочку платежа,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13 октября 2016 представить подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о получении заявителями копии определения от 13 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 28 октября 2016 года, затем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 15 ноября 2016 года

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 24 г. Улан-Удэ" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу его местонахождения, согласно информации ОАО "Почта России" почтовое отправление N 672002023501100 получено апеллянтом 21 сентября 2016 года, копия определения от 14 октября 2016 о продлении срока оставления без движения, согласно информации ОАО "Почта России" почтовое отправление N 67200203290146 получено апеллянтом 25 октября 2016 года, копия определения от 31 октября 2016 года о продлении срока оставления без движения, согласно информации ОАО "Почта России" почтовое отправление N 67200204688720 получено апеллянтом 25 октября 2016 года, в связи с чем у него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В срок, установленный судом, заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова